Решение по делу № 33-6493/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-6493/2023

УИД №66RS0035-01-2022-000948-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-701/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестаковой Людмиле Алексеевне, Турановой Светлане Сергеевне о взыскании с задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № 827105 от 16.09.2020, заключенный с Шестаковым С.А., умершим 13.12.2020; взыскать солидарно с Шестаковой Л.А., Турановой С.С. задолженность по кредитному договору № 827105 от 16.09.2020 за период с 25.12.2020 по 03.03.2022 (включительно) в размере 97 418,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 620,38 руб., просроченный основной долг – 77 798,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122,57 руб.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шестакова В.А. и Шестаков Д.С.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Ответчик Туранова С.С. исковые требования не признала, указывала, что вся сумма задолженности была выплачена страховой компанией.

Истец 04.10.2022 направил в суд заявление об уточнении иска, уменьшил исковые требования с учетом страховой выплаты, заявив задолженность на 20.09.2022 в размере основного долга 18858, 97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2645, 10 руб. (л.д.155,156).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в уточненном размере, взыскать в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указано, что банк, получив страховую выплату в размере 78560 руб., направил её в погашение задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. При этом полного погашения задолженности не произошло ввиду недостаточности денежных средств, остаток основного долга составил 18858, 97 руб. Денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, имевшейся на дату смерти Шестакова С.А., поступили не в дату смерти -13.12.2020, а спустя более двух лет – 21.03.2022. Выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2023, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ПАО Сбербанк и Шестаковым С.А. был заключен кредитный договор № 827105 на предоставление кредита в размере 85107 руб., сроком на 20 месяцев, то есть до 16.05.2022, процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых (л.д.28-29).

Заемщик Шестаков С.А. умер 13.12.2020.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору остались не исполненными. Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Шестакова С.А.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из ответа нотариуса нотариального округа город Красноуфимск и Красноуфимский район ( / / )6 на судебный запрос следует, что после смерти Шестакова С.А., умершего 13.12.2020, заведено наследственное дело 56/2021. Наследником, принявшим наследство по закону является: дочь – Туранова С.С. Заявления о принятии наследства после смерти Шестакова С.А. от других наследников нотариусу не поступали (л.д.50).

В наследственную массу после смерти Шестакова С.А. вошло следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>1, а также 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк

Наследнику Турановой С.С. нотариусом 17.06.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.86-87).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Шестаковым С.А. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания (л.д.118).

В соответствии с п. 7.1. заявления на участие в программе добровольного страхования и с памяткой к заявлению на участие в программе добровольного страхования выгодоприобретателями являются про всем страховым рискам (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность») – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 Туранова С.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события имеющего, признаки страхового случая к договору страхования (л.д.117), представив копию свидетельства о смерти Шестакова С.А. и копию выписки из истории болезни на имя Шестакова С.А.

Согласно справки-расчета № 1714 от 11.01.2021, оформленного ПАО Сбербанк и представленной страховщику, остаток задолженности по кредитному договору № 827105 от 16.09.2020 заемщика Шестакова С.А. по состоянию на 13.12.2020 (дата страхового случая) составил 78 560 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 77 798,59 руб. и остаток задолженности по процентам 761,41 руб. (л.д.125).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос следует, что в отношении застрахованного лица – Шестакова С.А., 28.11.1955 года рождения, случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 827105 от 16.09.2020 была осуществлена страховая выплата 21.03.2022 в размере 78 560 рублей. (л.д.116).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, имевшаяся на момент смерти Шестакова С.А. в полном размере была погашена страховой компанией еще до обращения банка с настоящим иском в суд, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно представленным в материалы дела Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России» (применяемых в отношении лиц, принятых на страхование с 31.05.2020) (п.п. 3.1.2, 3.2.1.1., 3.2.3.1, 3.8.1, 3.8.4.1, 3.9, 3.11, 3.15) выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению (в данном случае – п.7.1 заявления по всем страховым рискам выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая); страховым событием является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования; размер страховой выплаты по страховому риску «Смерть» устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица; размер страховых выплат по всем страховым рискам за весь срок страхования не может превышать размера страховой суммы, установленной в п. 5.1 Заявления на участие в программе страхования – (в данном случае – 85107 руб.); в случае смерти застрахованного лица родственник застрахованного лица предоставляет в Банк необходимые документы (в случае смерти - свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти и прочие, указанные в перечне этого пункта); документы, перечисленные в п. 3.9 должны предоставляться в виде оригиналов или в виде нотариально заверенных копий страховщику (лично или посредством почтовой связи) или его уполномоченному представителю (лично в любое отделение ПАО Сбербанк, осуществляющее прием документов для передачи страховщику); страховщик осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в п. 3.9 настоящих условий (л.д. 145-147).

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В данном случае договор страхования заемщика заключен в части непогашенной кредитной задолженности в пользу банка.

Поскольку банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, то в силу п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцу о смерти заемщика Шестакова С.А., умершего 13.12.2020, было известно уже в январе 2021 года, что подтверждается оформленной банком справкой-расчетом от 11.01.2021 (л.д.125), представленной в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, в которой был указан остаток задолженности в размере 78 560 рублей по кредитному договору № 827105 от 16.09.2020 заемщика Шестакова С.А. по состоянию на 13.12.2020 (дата страхового случая).

В рассматриваемом случае банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты с взаимосвязанной с ним страховой компанией, способствовать подаче всех необходимых документов, предусмотренных Условиями страхования, тем более, что наследник незамедлительно сообщила о смерти заемщика Шестакова С.А. и 11.01.2021 ею было оформлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.117), а банком оформлена справка-расчет о размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая (л.д.125). Однако в результате для ответчика наступили негативные последствия в виде обращения к ней банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. При этом банк не поставил суд в известность о произведенной страховой выплате.

Страховая выплата в размере, указанном банком, была осуществлена страховой компанией 21.03.2022.

Из материалов дела видно, что банк обратился с настоящим иском в суд 18.05.2022 (л.д.6), то есть после произведенной страховой выплаты, однако при этом истец не сообщил суду о наличии договора страхования с заемщиком, и о произведенной страховой выплате. Уменьшение исковых требований (л.д.155-156) заявлено истцом только после возражений ответчика о произведенной страховой выплате и поступления всех документов в суд по судебному запросу из страховой компании (л.д.116).

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из приведенных норм права, обращение банка в суд после реализации своего права как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти заемщика и получения страхового возмещения на дату наступления страхового события, с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В доводах жалобы истец указывает, что получив страховую выплату в размере 78560 руб., банк направил её в погашение задолженности по указанному кредитному договору. При этом полного погашения задолженности не произошло ввиду недостаточности денежных средств. Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку справка-расчет задолженности на дату страхового случая (на дату смерти заемщика) именно на сумму 78560 руб. была оформлена самим банком, и страховая выплата была осуществлена именно в том размере задолженности по кредитному договору, которая была указана банком.

Таким образом, имеющаяся задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая была полностью выплачена страховой компанией. То обстоятельство, что страховая выплата была произведена только 21.03.2022, не может являться основанием для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору. Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Действия истца как профессионального участника правоотношений по предоставлению финансовых услуг, связанные с ненадлежащей реализацией прав по договору страхования, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова