Решение по делу № 2-244/2018 от 31.10.2017

Дело **

Поступило 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2018 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                              Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                 Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котченко Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котченко Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 61322 рубля, размера утраты товарной стоимости в сумме 43510 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Кужелева А.Ю. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховую выплату произвел в сумме 71410 рублей, при этом согласно экспертному заключению *» **-П стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 152800 рублей, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Страховщик выплатил Котченко Р.Г. страховое возмещение (с учетом УТС) в сумме, превышающей определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта и УТС.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Котченко Р.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ****г. в 14 час. 15 мин. в *** водитель Кужелева А.Ю., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, при перестроении не уступила дорогу тс, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный номер **, под управлением Котченко Р.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и добровольно, до обращения истца с иском в суд выплатил Котченко Р.Г. страховое возмещение в общей сумме 71410 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение *» **-П (л.д.12-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 152800 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от ****. (л.д.40-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак ** поврежденного в результате ДТП ****, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет: 41500 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: 19822 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Учитывая, что определенный экспертом размер ущерба (с учетом УТС) составляет 61322 рубля (41500+19822), а страховщик в добровольном порядке выплатил Котченко Р.Г. страховое возмещение в размере, превышающем указанный размер ущерба (71410 рублей), суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в полном объеме.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования Котченко Р.Г. в части взыскания страхового возмещения, УТС, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом исковые требования Котченко Р.Г. в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения и не являются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято ****.