Решение по делу № 33-777/2022 от 14.03.2022

Судья Катбамбетов М.И. (I инст. № 2-2868/2020) Дело № 33-777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 апреля 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 028 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 163 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 3 044 900 рублей:

- взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23 424,50 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 520D Xdrive» государственный регистрационный знак С591ХА/123 в <адрес>. Вернувшись на следующий день к своему автомобилю он обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на крыше, задней крышке багажника, капоте, повреждений на передних и задних дверях и крыльях с левой и правой стороны, а также счесов на передних фарах. Гражданская ответственность ФИО2 на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется» в САО «ВСК». После обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства ФИО2 на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Модус Краснодар», расположенному по адресу: <адрес>, помещение №. В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен у официального дилера марки «BMW» компании «Бакра», ФИО2 направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче направления на ремонт именно к данному официальному дилеру ООО «Бакра». В связи с тем, что после осмотра транспортного средства ФИО2 в установленный срок не был произведен ремонт автомобиля ввиду отсутствия согласования между СТОА и страховой компанией объема ремонтных работ, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 2 202 800 рублей. Обращение ФИО2 к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей составила 2 028 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 163 800 рублей. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 028 100 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 163 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 123 813,36 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 185 356,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 А.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 либо снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неподсудность спора Майкопскому городскому суду. Обращает внимание на то, что страховая компания не была надлежащим образом ознакомлена с результатами судебной экспертизы. Считает, что страховая компания добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках договора, а ФИО2 не представлено доказательств фактической передачи ТС на ремонт на СТОА. Кроме этого выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, полагая данные суммы не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 520D Xdrive» государственный регистрационный знак С591ХА/123 в <адрес>. Вернувшись на следующий день к своему автомобилю он обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на крыше, задней крышке багажника, капоте, повреждений на передних и задних дверях и крыльях с левой и правой стороны, а также счесов на передних фарах.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также нашли свое подтверждение (т. 1, л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется» в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 122).

После обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства ФИО2 на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Модус Краснодар», расположенному по адресу: <адрес>, помещение № (т. 1, л.д. 12, 141-142, 185).

В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен у официального дилера марки «BMW» компании «Бакра», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче направления на ремонт именно к данному официальному дилеру ООО «Бакра» (т. 1, л.д. 13).

Также судом установлено, что ответчик САО «ВСК» по заявлению ФИО2 А.Ю. выдало направление на ремонт на СТОА ООО фирма «Бакра» № (т. 1, л.д. 143).

ООО фирма «Бакра» осмотрела автомобиль ФИО2 и направила в адрес САО «ВСК» счет № SRQ026548 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-148).

В связи с тем, что после осмотра транспортного средства ФИО2 в установленный срок не был произведен ремонт автомобиля ввиду отсутствия согласования между СТОА и страховой компанией объема ремонтных работ, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 2 202 800 рублей (т. 1, л.д. 26-61).

Обращение ФИО2 к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, компенсация ущерба осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам (т. 1, л.д. 123-140).

Из п. 2 Особых условий страхового полиса №VO003855 выданного страховщиком САО «ВСК» страхователю ФИО2 А.Ю., следует, что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (т. 1, л.д. 122).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа деталей составила 2 028 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 163 800 рублей (т. 1, л.д. 66-106).

Удовлетворяя требования ФИО2 А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду неисполнения страховой компанией взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 А.Ю. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Майкопскому городскому суду являются несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания ФИО2 либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО2 в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания ФИО2; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания ФИО2 либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2 А.Ю. подано в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3-5).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» обязывает граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в переделах РФ (ст. 3).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания добросовестно и в установленные сроки исполнила все свои обязательства в рамках договора, а ФИО2 не представлено доказательств фактической передачи ТС на ремонт на СТОА, также являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, счетом № SRQ026548 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО фирма «Бакра» осмотрела автомобиль ФИО2 и направила в адрес САО «ВСК» счет на оплату (т. 1, л.д. 144-148), а также письмом ООО Фирма «Бакра» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО2 А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ООО Фирма «Бакра» был предоставлен автомобиль ФИО2 для проведения осмотра, дефектовки и дальнейшего восстановительного ремонта по направлению САО «ВСК» (т. 1, л.д. 143).

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания взысканного судом размера неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В силу п. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги по договорам страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 152-158).

Согласно материалов дела неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная ФИО2 к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 813,36 рубля.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 2 028 100 рублей, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 100 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки, не имеется.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли ФИО2 данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования ФИО2 по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу ФИО2 в размере, установленном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» по договору добровольного страхования было нарушено право ФИО2 на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных ФИО2 данных расходов подтверждается квитанцией № (т. 1, л.д. 25), и указанные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов