Решение по делу № 11-99/2021 от 18.03.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Курчатовского района Братенева Е.В.

Дело № 2-5040/2020, № 11-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой С. Р. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мильхайдаровой Г. Н. к Мильхайдарову Р. Р., Михайловой С. Р. о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мильхайдарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мильхайдарову Р.Р., Михайловой С.Р. (с учетом уточнений) о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по квартире по адресу: <адрес> в размере 24 105 руб. 28 коп., юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размер 510 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 549 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 927 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. указав на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчик являются собственниками ? доли на жилое помещение. Истец в спорный период произвел оплату, в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ? доли от суммы произведенной оплаты.

Истец Мильхайдарова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить

Ответчики Мильхайдаров Р.Р., Михайлова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку ею неоднократно инициировались судебные заседания по факту принятия ответчиками наследства, что повлекло длительную невозможность ответчиками получить свидетельства о праве на наследство по закону. Фактически право собственности ответчиков оформлено в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики в спорном жилом помещении не проживали, истец с предложением об оплате коммунальных услуг не обращалась, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мильхайдаровой Г.Н. удовлетворены частично. С Мильхайдрова Р.Р. в пользу Мильхайдаровой Г.Н. взысканы расходы, понесенные при оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 12 052 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 461 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 255 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 198 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. С Михайловой С.Р. в пользу Мильхайдаровой Г.Н. взысканы расходы, понесенные при оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 12 052 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 461 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 255 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 198 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мильхайдаровой Г.Н. к Мильхайдарову Р.Р., Михайловой С.Р. о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., отказано (л.д. 112-118 т.2).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Михайлова С.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не учтено злоупотребление истцом правом, поскольку ею неоднократно инициировались судебные заседания по факту принятия ответчиками наследства, что повлекло длительную невозможность ответчиками получить свидетельства о праве на наследство по закону, проживание истцом в квартире единолично, ответчики были лишены возможности удовлетворить добровольно требования истца в связи с недобросовестным поведением истца, истцом не подтверждена обоснованность несения расходов в заявленном размере 128-136 т.2).

Ответчик Михайлова С.Р., представитель ответчика – Устинов С.В. по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Истец Мильхайдарова Г.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик Мильхайдаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 149).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей установлено, что Мильхайдарова Г.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> являлся ФИО14л.д. 13 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (л.д. 14 т.1). Наследниками по закону после смерти ФИО12 являются его дети - Михайлова С.Р., Мильхайдаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой С.Р., Мильхайдаровым Р.Р. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, каждому (л.д. 53, 57 т.2). Право собственности Михайловой С.Р., Мильхайдарова Р.Р. на на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193 т.1).

Так же мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истцом произведена оплата по содержанию и ремонту жилого помещения на общую сумму 48 210 руб. 56 коп. (л.д. 22-82, 111-125, 134-154, т.1).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Мировой судья пришел к выводу о том, что приняв наследство ответчики должны нести обязанность по оплате жилого помещения, расположенного по адерсу: <адрес> соразмерно перешедшей к ним доли, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность возместить истцу затраты, связанные с содержанием общей долевой собственности в виде расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей жилого помещения.

Поскольку Мильхайдаров Р.Р., Михайлова С.Р. не представили суду доказательств надлежащего содержания принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <адрес>, в частности, доказательств несения бремени по оплате. В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по жилищно-коммунальным услугам были внесены другим сособственником жилого помещения - Мильхацдаровой Г.Н. в размере 48 210 руб. 56 коп., мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что путем уклонения от оплаты содержания помещения соразмерно их доли вправе общей долевой собственности, ответчики получили неосновательное сбережение, а потому в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязаны вернуть участнику долевой собственности, фактически понесшему эти расходы – Мильхайдаровой Г.Н. денежные средства, 24 105 руб. 28 коп. 91/2 доля от суммы 48 210 руб. 56 коп.), соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение), взыскав с Мильхайдрова Р.Р. в пользу Мильхайдаровой Г.Н. расходы, понесенные при оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 12 052 руб. 64 коп., с Михайловой С.Р. в пользу Мильхайдаровой Г.Н. взысканы расходы, понесенные при оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 12 052 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истцом неоднократно инициировались судебные заседания по факту принятия ответчиками наследства, что повлекло длительную невозможность ответчиками получить свидетельства о праве на наследство по закону, обоснованными не являются. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки поведения истца в качестве недобросовестного (ст. 10 ГК РФ), поскольку реализация истца права на подачу иска к ответчикам, которые по мнению истца нарушают ее права, не может расцениваться как злоупотребление истцом правом.

Судебные расходы мировым судьей распределены правильно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оснований для перераспределении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мильхайдаровой Г. Н. к Мильхайдарову Р. Р., Михайловой С. Р. о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой С. Р. без уведомления.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.