Решение по делу № 33-599/2020 от 11.03.2020

Судья Ионова О.Н.          №13-9/2020

Докладчик Пужаев В.А.                  Дело №33-599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по иску Кручинкина К.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Кручинкина К.П. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 16 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кручинкин К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кручинкина К.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и по оплате дополнительной комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 20 604 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2020 г. заявление удовлетворено частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Кручинкина К.П. взысканы судебные расходы в размере 27 025 руб. 08 коп.

В частной жалобе истец Кручинкин К.П. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя заниженным, а расчет судебных расходов по оплате услуг эксперта, произведенный судом, неверным, осуществленным без учета заявления истца об уменьшении исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Петрушкин Ю.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. исковые требования Кручинкина К.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Кручинкина К.П. взыскано страховое возмещение в размере 23 700 руб., неустойка за период с 31 августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6712 руб. 52 коп., а всего 38 412 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1331 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и по оплате дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 604 руб., подтвержденные, договором на оказание юридических услуг от 23 января 2019 г., заявкой на оказание юридических услуг от 23 января 2019 г., актом оказанных юридических услуг от 15 августа 2019 г., квитанцией от 04 декабря 2019 г. и кассовым чеком на сумму 24 000 руб., чеком-ордером от 11 июля 2019 г.

Вопрос о возмещении указанных судебных расходов при рассмотрении дела разрешен судом не был.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Кручинкина К.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, фактических обстоятельств дела, а также возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кручинкина К.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17 025 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда назначена и проведена дополнительная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, предметом оценки которой являлась, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость проведенной экспертизы составила 20 604 руб., указанная сумма была оплачена истцом на счет экспертного учреждения, о чем представлено платежное поручение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 28 950 руб., из которых 21 700 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, 7 250 руб. 88 коп. – величина утраты товарной стоимости. 12 августа 2019 г. истец Кручинкин К.П. исковые требования уточнил, уменьшив размер требования страховое возмещения до 23 700 руб., из которого 18 800 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, 4900 руб. – величина утраты товарной стоимости. Материальные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 700 руб. удовлетворены судом полностью, неустойка снижена до 4000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являлись завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы ошибочное указание в определении суда на предъявление первоначально требований с учетом стоимости зеркала заднего вида наружного правого не влияет на наличие оснований для распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта не по принципу пропорциональности, поскольку уменьшение истцом исковых требований имело место в связи с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, основанных на заключении эксперта об ином размере ущерба. Приведенная судом мотивация необоснованного характера предъявления исковых требований в размере 28 950 руб., за исключением вышеуказанного мотива, обоснована, и сомнению подвержена быть не может.

Доводы частной жалобы о различиях методик экспертного исследования проводившегося по инициативе истца в досудебном порядке и судебной экспертизы определяющего значения для правильного разрешения постановленного Кручинкиным К.П. вопроса не имеет, поскольку уменьшая размер изначально заявленных требований истец по существу согласился с применяемым судебным экспертом способом исследования, в силу чего сравнительный анализ методик оценке не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, посчитав размер заявленных расходов по оплате услуг представителя неразумным, снизил их до 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание общий объем юридической помощи (составление претензии, искового заявления, подготовка и направление дела в суд, участие представителей в двух собеседованиях и пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), степени сложности выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его увеличения, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определенный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать необходимому балансу интересов спорящих сторон, целью которого, среди прочего, является не только восстановление нарушенного права инициатора судебного разбирательства, но и сохранение приемлемого уровня затрат противоположной стороны при разрешении вопроса распределения судебных издержек.

Судебная коллегия не находит злоупотреблений правом со стороны истца в части отложением судебного разбирательства по его инициативе. Заявление такого рода ходатайств преследовало цель предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, отражало ход ведения процесса и в том числе качеству предъявляемых суду доказательств.

На основании изложенного обжалуемое определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу Кручинкина К.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 16 января 2020 г. отменить в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кручинкина К.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев