Решение по делу № 33а-4299/2020 от 03.02.2020

Судья Латыпов Р.У.                            УИД 16RS0037-01-2019-002504-71

Дело № 2а-1842/2019

Дело № 33а-4299/2020

                                                               Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

    судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                         установила

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6» (далее – ООО УК «ЖЭУ-6») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой Ю.С. от 3 октября 2019 года об обращении взыскания на имущественные права истца – право получения денежных средств по агентскому договору. Заявленные требования мотивированы следующим.

3 октября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. обращено взыскание на имущественные права должника – право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору № 2018/Д114/019А от 1 октября 2018 года, в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги, в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 6 903 449 рублей 53 копейки, в трехдневный срок со дня выплаты. Вместе с тем, на расчетном счете, зарегистрированном на ООО УК «ЖЭУ-6», отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований по оспариваемому постановлению от 3 октября 2019 года. С учетом сложившегося тяжелого материального положения, административный истец обязуется выплачивать денежные средства в размере, не превышающем 25% сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, ООО УК «ЖЭУ-6» просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. от 3 октября 2019 года об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

19 декабря 2019 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖЭУ-6» ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 19 декабря 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Акционерным обществом «Татэнергосбыт», являющимся правопреемником заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт» (далее – ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт»), в суд апелляционной инстанции представлено возражение на апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ-6», в котором указывается на обязательность исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение оспариваемого постановления за период с 7 октября 2019 года по 29 октября 2019 года на депозитный счет судебных приставов ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» перечислено 5 015 331 рубль 39 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ООО УК «ЖЭУ-6» ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, указывая на поддержку апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусева Ю.С. в суд не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей до 1 января 2020 года).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что 3 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Ю.С. в рамках исполнительных производств № 58551/19/16022-ИП, № 36952/19/16022-ИП, № 16764/19/16022-ИП, № 15988/19/16022-ИП, № 15987/19/16022-ИП, № 15986/19/16022-ИП, № 15981/19/16022-ИП, № 39906/18/16022-ИП и № 21593/18/16022-ИП, возбужденных в отношении ООО УК «ЖЭУ-6», обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору № 2018/Д114/019А от 1 октября 2018 года, в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 6 903 449 рублей 53 копейки, в трехдневный срок со дня выплаты.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления, оспариваемого в настоящем административном иске, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора, перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 6 903 449 рублей 53 копейки. Соответственно, суд счёл, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решение суда принято без учета указанных положений закона и разъяснений.

В рамках данного административного дела ООО УК «ЖЭУ-6» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору от 3 октября 2019 года. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 58551/19/16022-ИП, № 36952/19/16022-ИП, № 16764/19/16022-ИП, № 15988/19/16022-ИП, № 15987/19/16022-ИП, № 15986/19/16022-ИП, № 15981/19/16022-ИП, № 39906/18/16022-ИП и № 21593/18/16022-ИП, возбужденных в отношении ООО УК «ЖЭУ-6».

Соответственно заявленные требования затрагивают права взыскателей по перечисленным исполнительным производствам.

Однако, как следует из материалов дела, взыскатели по данным исполнительным производствам к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 декабря 2019 года по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи