Решение по делу № 33-11679/2013 от 20.11.2013

    Судья: Болохова О.В.             гр.дело № 33-11679/2013                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Сивохина Д.А. (докладчик) и Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иевлевой Т.А. и Ломовского И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иевлевой Т.А., Ломовского И.А. к администрации муниципального района Ставропольский о взыскании с администрации муниципального района Ставропольский ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного распоряжения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Иевлевой Т.А., ее представителя и представителя Ломовского И.А. – Красниковой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Станкиной М.Н. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы представителя судебная коллегия

установила:

Иевлева Т.А. и Ломовской И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку размера материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия Главой администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области распоряжения N501 от 16 октября 2003 года о присвоении земельному участку с адресом: <адрес> №124 принадлежащему Комарову Н.Т. почтового адреса: <адрес> участок №45 истцы лишились права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> участок №45.

Указанное распоряжение Главы администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2012 года признано незаконным.

В судебном заседании Иевлева Т.А. и представитель Ломовского И.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и третье лицо администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили, в ходе рассмотрения дела администрация муниципального района Ставропольский Самарской области указывала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иевлевой Т.А. и Ломовского И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75-79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Должностное лицо местного самоуправления несет ответственность перед органами местного самоуправления.

Гражданским кодексом РФ (ст. 1069) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают, прежде всего, соответствующие финансовые органы.

По смыслу указанной нормы закона, не содержащей каких-либо изъятий из общих правил о распределении между сторонами бремени доказывания, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, возлагается на потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Иевлева Т.А. и Ломовской И.А. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца – Ломовского А.И.. Земельный участок по адресу: <адрес> №17с №46 постановлением председателя Ягодинского сельского Совета Перова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ САМ N № был выделен их отцу Ломовскому А.И. бесплатно в собственность.

На основании представленных нотариусу указанных документов Ломовскому А.И. и Иевлевой Т.А. (на тот момент Ломовской) как наследникам после смерти Ломовского А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит из расположенного по адресу <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области истцам было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому они приобрели право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, участок №46.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о присвоении принадлежащему им земельному участку почтового адреса, рассмотрев которое глава администрации Синицина Т.И. сообщила истцам об отсутствии такой возможности. Причиной указала то, что земельный участок в настоящее время уже имеет почтовый адрес: <адрес>, №45. Ранее земельный участок последовательно имел два адреса: <адрес>, №5 и <адрес>, участок №46, запись о его собственнике в похозяйственной книге отсутствует, при выезде на земельный участок установлено, что на нем расположен жилой дом, данные о доме и его владельце в администрации отсутствуют.

По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельный участок ранее имел строительный номер 46, после присвоения ему администрацией села почтового адреса номер земельного участка изменился на 45.

Распоряжением главы администрации Ягодинской волости №501 от 16 октября 2003 года Первова А.Н. в связи с упорядочиванием почтовых адресов в селе Ягодное Ставропольского района Самарской области земельному участку с адресом: <адрес>, №124 принадлежащему Комарову Н.Т. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>, участок №45.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Комаровым Н.Т. документов, в том числе ответа администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области №501 от 16 октября 2003 года, было зарегистрировано право собственности Комарова Н.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок №45.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Н.Т. (продавец) и Логвиным Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №45. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Логвин Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок Адиловой Л.В. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года Иевлевой Т.А. и Ломовскому И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области, Адиловой Л.В. о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, участок №45 с кадастровым номером № в порядке наследования, признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области о присвоении земельному участку почтового адреса, возложении на Росреестр по Самарской области обязанности по аннулированию регистрационной записи о государственной регистрации права на земельный участок Адиловой Л.В. и обязании последней передать им земельный участок (л.д. 8-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2012 года это решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным распоряжения администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области №501 от 16 октября 2003 года отменено, принятым в указанной части новым решением удовлетворены требования Иевлевой Т.А. и Ломовского И.А. - распоряжение администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области №501 от 16 октября 2003 года о присвоении земельному участку №124, принадлежащему Комарову Н.Т. и фактически расположенного по улице №4 (Заречная) <адрес> почтового адреса: <адрес>, участок №45 признано незаконным. В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года оставлено без изменения (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение номеров земельным участкам в пределах сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области относится к вопросам местного значения указанного поселения, которое на момент вынесения распоряжения №501 именовавшееся Ягодинской волостью Ставропольского района Самарской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в соответствии с нормами п. 1 ст. 41 ГПК РФ разъяснялось Иевлевой Т.А. и представителю Ломовского И.А. право на замену ненадлежащего ответчика муниципальный район Ставропольский Самарской области надлежащим администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Однако те настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является только администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, которая, по их мнению, в отличие от администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области самостоятельно распоряжается бюджетом и выделяет земельные участки.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая Иевлевой Т.А. и Ломовскому И.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу относительно их необоснованности применительно к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является надлежащим ответчиком и обязана к возмещению истцам материального вреда, причиненного в результате незаконного распоряжения администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, основан на неправильном толковании ст. 1069 ГК РФ. При этом, как следует из анализа апелляционной жалобы, ее податель исходит из буквального перечисления в указанной статье закона вида казны, за счет которой подлежит возмещению вред и поскольку в указанном перечне казна сельского поселения отсутствует, делает вывод, что вред подлежит возмещению за счет казны муниципального района Ставропольский Самарской области.

Податель жалобы не учел положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Закона муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В пункте 1.1 статьи 10 указанного Федерального закона зафиксированы следующие виды муниципальных образований: муниципальные образования со статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Указанным Федеральным законом определен круг вопросов местного значения для каждого вида муниципальных образований (статьи 14 - 18 Закона). Следовательно, из правового содержания законодательства о местном самоуправлении следует, что функции как основные направления деятельности органов местного самоуправления устанавливаются в зависимости от вида муниципального образования и реализуются различными органами местного самоуправления. Следовательно, ответственность перед физическими и юридическими лицами, которая наступает в порядке, установленном федеральными законами, несет муниципальное образование, в данном случае со статусом сельское поселение Ягодное, при доказанности, что именно ее незаконными действиями (бездействием) и ее должностных лиц был причинен имущественный и иной вред истцам.

Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 13 апреля 2010 года №9 принят Устав сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, принятого Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Устав).

Статьей 2 Устава правовой статус сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области установлен как муниципального образования, в котором местное самоуправление осуществляется в целях самостоятельного и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления, формируемые в соответствии с настоящим Уставом, вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и местных традиций.

Согласно пункта 1 статьи 7 Устава к вопросам местного населения поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель муниципального района Ставропольский Самарской области полномочия по формированию, утверждению, исполнению бюджета поселения и по контролю за его исполнением сельское поселение Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области муниципальному району Ставропольский Самарской области не делегировало, осуществляет его самостоятельно.

Вышеизложенное делает несостоятельным доводы апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальный район Ставропольский Самарской области.

Вместе с тем вывод суда о том, что из определения суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2012 года не следует, что в результате издания администрацией Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области незаконного распоряжения №501 от 16 октября 2003 года истцы лишились права собственности на земельный участок, является неверным, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Иевлевой Т.А. и Ломовского И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2012 года счел доказанным тот факт, что именно в результате принятия администрацией Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области вышеуказанного Распоряжения для Комарова Н.Т. стала возможным продажа Логвину Е.В., земельного участка, принадлежащего Иевлевой Т.А. и Ломовскому И.А.

Вместе с тем, признание указанного довода апелляционной жалобы обоснованным не влечет за собой отмену решения суда, поскольку как указывалось выше, муниципальный район Ставропольский Самарской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иевлевой Т.А. и Ломовского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: