Решение по делу № 1-434/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-434/2023

УИД: 37RS0022-01-2023-004281-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола секретарём Большаковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Фрунзенского района г. Иваново Плюхановой Д.А.,

подсудимого Хромова С.В.,

защитника – адвоката Соловьёва А.П.,

представившего удостоверение № 753 и ордер № 4675,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хромова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, разведённого, со слов поддерживающего фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без официального оформления трудоустройства, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Сергей Владимирович совершил управление автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> Хромов Сергей Владимирович был, как водитель, подвергнут административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, Хромов Сергей Владимирович в период времени не позднее 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ пребывал в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения; приступил к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. № – занял водительское место, завёл двигатель, начал передвижение на данном автомобиле по улицам <адрес>. При управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, Хромов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 22 часов 28 минут был остановлен у <адрес> по указанной улице сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Хромов С.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему в указанный день в 22 часа 29 минут в салоне полицейского автомобиля у <адрес> было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом Хромовым С.В. воздухе паров этанола в количестве 1,269 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хромов С.В. не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, своими действиями Хромов С.В. нарушил требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ.

Действия Хромова С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На предварительном расследовании, при ознакомлении с материалами дела и после разъяснения положений гл. 40 УПК РФ, в присутствии защитника Соловьёва А.П. и после консультации с ним, Хромовым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено Хромовым С.В. добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает 5 лет.

Хромов С.В. согласился с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния; изложенных в обвинительном акте обстоятельств не оспаривал, свою вину признал полностью, заявил об осознании содеянного и о глубоком раскаянии.

Защитник Соловьёв А.П. поддержал заявленное ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Хромова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Хромов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ в период не позднее 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении по улицам <адрес> умышленно управлял автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, был застигнут при этом сотрудниками полиции у <адрес>, которые зафиксировали указанные обстоятельства в установленном порядке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хромов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения; в период до совершения рассматриваемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушение против безопасности движения /ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – Т. 1, л.д. 115-116/.

Подсудимому 52 года, он разведён, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет /Т. 1, л.д. 124/, со слов поддерживает фактические брачные отношения, работает без официального оформления трудовых отношений.

На учётах у врачей психиатра и нарколога, а также в ФИО6 ПБ СПИД ИЗ и в областном противотуберкулёзном диспансере не состоит /Т. 1, л.д. 117, 118, 120, 122/.

Службой участковых уполномоченных в характеристике указано, что подсудимый соседями характеризуется удовлетворительно, конфликтов и нарушений общественного порядка не допускает, жалоб на его поведение не поступало, на учётах в ОМВД России по <адрес> не состоит /Т. 1, л.д. 129/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, участии в осмотре видеозаписи и данных в связи с этим объяснениях /Т. 1, л.д. 68-72, 74-82, 84-87/; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание Хромовым С.В. вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, в т.ч. наличие у него смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хромова С.В. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами; учитывая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. общей и частной превенции.

При назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, ввиду категории рассматриваемого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. С учётом указанных обстоятельств позиция стороны защиты о возможности неприменения дополнительного наказания признаётся судом несостоятельной. Ссылка стороны защиты на действие в отношении Хромова С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исключает назначения ему наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами в качестве меры наказания за рассматриваемое преступление, учитывая в т.ч. императивный характер положений уголовного закона о назначении данного вида дополнительного наказания, а также отличную от действующего административного наказания правовую природу и основания применения настоящего дополнительного наказания.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд на период до вступления приговора в законную силу находит необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки с Хромова С.В. взысканию не подлежат, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: в соответствии с п. 5 ч. 3 указанной статьи, диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хромова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру процессуального принуждения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин