Решение по делу № 2-1-868/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1-868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.                                                                        г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Шестаковой Е.А., представителя ответчика Ряховского М.Ю. по доверенности Крылова С.А., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Шестаковой Е.А. к Ряховскому М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шестакова Е.А. обратилась в суд с иском к Ряховскому М.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2020 г. в 18 часов 15 минут Ряховский М.Ю., управляя транспортным средством автомобилем CHERY AMULET A 15 с государственным регистрационным знаком № не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащем ей автомобилем VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно - <...>. С места происшествия она была доставлена машиной скорой помощи в БУЗ Орловской области «<...>», однако 24 сентября 2020 г. в связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена была обратиться к врачу-травматологу ФГБУ «<...>», где ей была проведена операция по остеосинтезу правой ключицы металлической пластиной и винтами для фиксации и сращивания. С 2 октября 2020 г. она находилась под наблюдением врачей, принимала лекарства, постоянно на протяжении пяти недель носила фиксирующую повязку. В связи с полученной травмой работоспособность была утрачена на период с 19 сентября 2020 г. по 4 декабря 2020 г., однако после этого она проходила длительное лечение и реабилитацию. До настоящего времени на правой ключице установлена платина и металлические винты, которые доставляют огромное неудобство и вызывают постоянную боль, двигательная функция руки ограничена, через год ей рекомендована повторная операция. Из-за причинения вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на лечение, полученное в ФГБУ «<...>», медицинские услуги оплачивались ею из собственных средств, так как в данном случае требовалась неотложная помощь. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 26 января 2021 г. был признан Ряховский М.Ю., у него возникла ответственность в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации необходимых дополнительных затрат на лечение 96799 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Либерти Страхование», на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Шестакова Е.А. и ее представитель по доверенности Булычева Л.А. отказались от исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 96799 рублей, и как следствие, от требований к ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Шестакова Е.А. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения и отказа от иска в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства поясняла, что после происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 г., и до настоящего времени она испытывает физическую боль и постоянный дискомфорт, имеются опасения относительно того срослась ли ключица. Металлическая пластина с винтами на правой ключице еще не снята, планируется проведение повторной операции по ее удалению. В результате полученной травмы она испытала сильнейшую боль и страдания, затем последовало длительное лечение, которое до настоящего времени не завершено, функция руки в полном объеме не восстановлена. При этом она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, которым в период лечения не могла уделять внимание, обеспечивать уход и заботу. В свою очередь, ответчик не предпринял никаких попыток по возмещению вреда, не принес даже извинений. В силу своего физического состояния она лишена возможности полноценно заниматься воспитанием детей, не может управлять транспортным средством. В результате перелома ключицы со смещением она нуждалась в незамедлительной операции, рука была полностью обездвижена, кость находилась в вывернутом состоянии, при этом в ходе проведения обследования был диагностирован перелом двух ключиц. Медицинскую помощь ей оказали в ФГБУ «<...>» на платной основе, поскольку оформление квоты и ожидание операции могло занять длительный период, за это время кости и ткани могли неправильно срастись, и ключицу пришлось бы ломать заново. Весь период лечения она не могла сама себя обслуживать, одеваться, принимать пищу, испытывала невыносимые болевые ощущения. Не смотря на переносимые ею страдания, ответчик, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, не предпринимал попыток даже извиниться.

Представитель истца по доверенности Булычева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ряховский М.Ю. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика Ряховского М.Ю. по доверенности Крылов С.А. исковые требования признал частично. Полагал, что согласно сложившейся судебной практике за причинение средней тяжести вреда здоровью компенсация морального вреда не может превышать 200000 рублей. Просил не учитывать понесенные истцом расходы на проведение операции и предстоящие, связанные с ее лечением расходы. Указал, что нельзя вменять в вину Ряховскому М.Ю. то обстоятельство, что истцу изначально была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая длительное лечение.

Представители третьих лиц АО «Либерти Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что с учетом степени телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в частности разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 19 сентября 2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств - автомобиля CHERY A 15 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ряховского М.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шестаковой Е.А.

Водитель Ряховский М.Ю., управляя автомобилем CHERY A 15 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шестаковой Е.А., которая двигалась по главной дороге, и допустил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № Шестаковой Е.А. были получены телесные повреждения. Пострадавшая с места ДТП была доставлена в приемное отделение БУЗ Орловской области «<...>» с последующим лечением в травматологическом отделении данного медицинского учреждения, где ей диагностировали закрытый перелом ключицы справа. Затем в ФГБУ «<...>» Шестаковой Е.А. был поставлен диагноз - <...>, проведена операция по остеосинтезу правой ключицы металлической пластиной и винтами для фиксации.

По факту получения телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение о наличии у Шестаковой Е.А. телесных повреждений, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные повреждения образовались от ударного воздействия верхней части передней поверхности грудной клетки о тупые предметы, которыми могут являться выступающие поверхности салона транспортного средства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 января 2021 г. Ряховский М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Ряховского М.Ю., в частности: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 г. серии 57 ОР №; сообщением врача (фельдшера) скорой медицинской помощи о доставлении 19 сентября 2020 г. в 19 часов 12 минут в БУЗ Орловской области «<...>» пострадавшей Шестаковой Е.А.; сообщением медицинской сестры приемного отделения БУЗ Орловской области «<...>» о поступлении в приемный покой Шестаковой Е.А. с диагнозом - <...>; рапортом следователя СО МО МВД России «Мценский» от 19 сентября 2020 г., согласно которому Ряховский М.Ю., управляя автомобилем CHERY A 15 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) на пересечении ул. Гагарина и ул. Красноармейская г. Мценска Орловской области в районе дома № 67 по ул. Гагарина и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шестаковой Е.А., получившей закрытый перелом правой ключицы со смещением; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2020 г.; письменными объяснениями участников происшествия; заключением эксперта БУЗ Орловской области «<...>» от 3 ноября 2020 г. № 256; постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 января 2021 г.; медицинской картой стационарного больного Шестаковой Е.А., оформленной БУЗ Орловской области «<...>»; медицинскими картами ФГБУ «<...>».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Ряховского М.Ю. установлена вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 января 2021 г.

Из материалов дела также следует, что на момент происшествия автомобиль CHERY A 15 с государственным регистрационным знаком № принадлежал Ряховскому М.Ю., что подтверждается информацией УМВД России по Орловской области, представленной по запросу суда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Шестакова Е.А., получившая телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, произошло с участием транспортного средства, собственником которого является Ряховский М.Ю., в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него, как на виновника происшествия, а также как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца Д.И.И., в судебном заседании пояснила, что после аварии она увидела свою дочь в приемном отделении БУЗ Орловской области «<...>», которая кричала от боли. После оказания медицинской помощи, Шестакова Е.А. некоторое время находилась в БУЗ Орловской области «<...>», затем ее выписали. Все это время она испытывала сильную физическую боль, не могла спать в лежачем положении, не могла себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, ее купали и кормили. Поскольку улучшений не наступало, было принято решение обратиться в ФГБУ «<...>», где был выявлен перелом второй ключицы без смещения. Поскольку первый перелом являлся сложным, ей провели операцию, установили пластину, до настоящего времени она испытывает физические страдания, шрам останется на всю жизнь, двигательные функции руки не восстановлены. Виновник дорожно-транспортного происшествия, искалечив молодую женщину, причинив ей физические и нравственные страдания, ни разу на связь не вышел, не предложил помощи.

Свидетель Д.А.А. суду пояснил, что его дочь Шестакова Е.А. после дорожно-транспортного происшествия дочь в результате полученной травмы не могла себя обслуживать, самостоятельно принимать пищу, ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, она страдала, не могла спать. Лечение в БУЗ Орловской области «<...>» результатов не давало, поэтому было принято решение обратиться в ФГБУ «<...>». Она длительное время испытывала сильную физическую боль, дискомфорт и болевые ощущения сохранились до настоящего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.А. в судебном заседании пояснила, что находясь в приемном отделении БУЗ Орловской области «<...>», Шестакова Е.А. сильно кричала от боли, это продолжалось достаточно длительное время. После проведенного ей лечения улучшения не наступало, она не могла самостоятельно себя обслуживать, руки не двигались, болевые ощущения сопровождали ее постоянно, она вынуждена была спать сидя. Шестакова Е.А. нуждалась в посторонней помощи, ее страдания видели дети, она фактически была лишена возможности пользоваться руками. До настоящего времени Екатерина испытывает дискомфорт и болевые ощущения, ей рекомендовано провести повторную операцию, так как пластина причиняет ей боль.

Таким образом, судом установлено, что в результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень вреда, причиненного здоровью, и длительность ее лечения, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанный факт стороной ответчика не оспаривался, при этом получение травмы, в данном случае повлекшее длительное расстройство здоровья, при любых обстоятельствах влечет физические и нравственные страдания.

В результате полученной по вине Ряховского М.Ю. травмы Шестакова Е.А. испытала физические и нравственные страдания, как в момент происшествия, так и при последующем лечении. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, однако двигательная функция руки до настоящего времени не восстановилась, истцу необходима повторная операция по удалению пластины, установленной по медицинским показаниям, для полного восстановления здоровья, в случае возможности такового, ей потребуется длительный период реабилитации. Суд также учитывает, что Шестакова Е.А. является матерью двух несовершеннолетних детей 2009 и 2014 года рождения, в связи с расторжением брака она одна занимается их воспитанием, при этом лишена возможности осуществлять полноценный уход за детьми, обеспечивать их содержание.

Кроме того, необходимо принять во внимание поведение Ряховского М.Ю. и его отношение к сложившейся ситуации, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, он не счел возможным принести свои извинения пострадавшей, а также не пытался загладить свою вину и предложить Шестаковой Е.А. какую-либо помощь. Не последовало таких действий и в ходе судебного разбирательства, достоверно зная о рассмотрении судом иска Шестаковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, Ряховский М.Ю. в судебные заседания не являлся, при этом его представитель в ходе рассмотрения дела пытался доказать наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

По указанным основаниям суд считает разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда, причиненного Шестаковой Е.А., в размере 400000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Шестаковой Е.А. к Ряховскому М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Ряховского М.Ю. в пользу Шестаковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий                                                       Е.В. Журавлева