Решение по делу № 8Г-7094/2023 [88-13482/2023] от 21.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Власенко В.А.                                       Дело №8813482/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1740/2022

       Чирьева С.В.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     4 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО8 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Теневой, СНТ «Мамайка», участок № и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по <адрес>, пер. Теневой, СНТ «Мамайка», участок №

В обоснование исковых требований истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по <адрес>, пер. Теневой, СНТ «Мамайка», участок №.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО9 просил решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО11, считая судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее ФИО12 в списках членов СНТ «Мамайка» по состоянию на 1992, 1994, 2002, 2003, 2006 года не значился.

Согласно генеральному плану садоводческого товарищества «Мамайка» по состоянию на 1993 год, содержащемся в инвентарном деле на СНТ «Мамайка», ответами «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/T3- 31370 проектам организации и застройки, информации из архива государственного фонда данных, участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Кроме того показания председателя СНТ «Мамайка» свидетельствуют, что указанные участки не входили в состав садоводческого товарищества, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не формировались и не предоставлялись гражданам. В списках членов СНТ «Мамайка» до 2008 года участки не значились. Данный проект организации застройки изготовил ФИО13, который являлся председателем ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан Центрального района г. Сочи.

Решения общих собраний, на основании которых указанные граждане были включены в список товарищества, а также за ними закреплены земельные участки, отсутствуют.

Данные земельные участки не предоставлялись и не принадлежали гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Установлено, что ФИО12 был включен в список членов СНТ «Мамайка» только в 2008 году, земельный участок № в проекте организации и застройки территории отсутствует. Указанными постановлениями администрации земельный участок ему не предоставлялся, а также не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Суд сделал вывод, что ФИО12 вступивший в члены СНТ «Мамайка» в 2008 году имел право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, только при условии, что последний предоставлен ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что спорным земельным участком не владеет ФИО1, а также иные лица и данный участок не может быть предоставлен в частную собственность в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу и. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 и. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Так, судом установлено, что спорный земельный участок входит в территорию Верхне-Сочинского участкового лесничества, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства не может находиться в частной собственности.

Кроме того, в суде было подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № не входил в территорию СНТ «Мамайка».

Спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал, так как не имеет признаков владения иным лицом, а именно ФИО1, не огорожен, не обработан, на нем не имеется строений.

В связи с тем, что судом было установлено, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, законного собственника, расположен в границах федеральных земель и не находится во владении ФИО1, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 Ю.Ю. Грибанов