Решение по делу № 33-16392/2022 от 23.08.2022

    Судья Р.У. Хасанов            Дело № 33-16392/2022

                        № 2-6/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                        Мугиновой Р.Х. и Науширбановой З.А.,

при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Матвеева Г.С. к Беляеву А.П., администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании границ земельного участка по фактическому землепользованию,

по встречному иску Беляева А.П. к Матвееву Г.С., администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Г.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Беляеву А.П., администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании границ земельного участка по фактическому землепользованию.

В обоснование исковых требований указал, что Матвеев Г.С. и         Беляев А.П. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес - адрес) и №... (адрес - адрес соответственно.

По утверждению истца, фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано реестровой ошибкой, допущенной в ходе инвентаризации земель 2002 г. Последующая передача земельного участка с кадастровым номером №... в собственность Беляева А.П. (на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам несостоявшегося аукциона) в границах, указанных в сведениях ... также является незаконной.

Просил суд:

-признать границы земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес между земельным участком с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес принадлежащим Беляеву А.П., по фактическому землепользованию;

- взыскать с Беляева А.П. в пользу Матвеева Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб. и 20 000 руб., почтовые расходы в размере 923,92 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. исковые требования Матвеева Г.С. к Беляеву А.П., администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району о признании результатов аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании судебных расходов были удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Беляев А.П. просил решение отменить.

3 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Беляев А.П. со своей стороны обратился со встречным иском к Матвееву Г.С., администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что с 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 462 кв.м, приобретенного на основании заключённого с администрацией СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан договора купли-продажи земельного участка по итогам аукциона.

По утверждению Беляева А.П., на его земельном участке собственником смежного земельного участка – Матвеевым Г.С. возведены хозяйственные постройки.

В связи с чем просил обязать Матвеева Г.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... в части самовольной занятой Матвеевым Г.С. части земельного участка площадью 210 кв.м, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №... принадлежащего Матвееву Г.С. на праве собственности путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 210 кв.м путем сноса самовольно возведенных построек и переноса забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков (со сведениями о смежной границе земельных участков), содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.10.2022 г. и правоустанавливающим документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Матвеева Г.С. и его представителя Ахметова И.Г., поддержавших свои исковые требования и просившего отказать в удовлетворении встречных исковых требований, Беляева А.П. и его представителя Захарову Е.А., поддержавших свое встречное исковое заявление и просивших отказать в удовлетворении первоначальных требованиях Матвеева Г.С., представителя администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан Аюпова Р.Ф., просившего оставить решение суда на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), действующей до 1 января 2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ), действующего с 1 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Так из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (собственник Матвеев Г.С) и №... (Беляев А.П.), и между ними имеет место быть спор о фактической смежной границе земельных участков.

Представленными в материалах дела документами объективно подтверждается, что первоначально (29 июня 1992 г.) Матвееву Г.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... на основании Постановление главы администрации Кармаскалинского района №176 от 29.06.1992 г., в котором площадь земельного участка указана 0,15 га.

Из материалов технической инвентаризации следует, что в период с 1993 г. по 1999 г. на данном земельном участке возведены жилой дом, баня, сарай.

Согласно материалам проведенной в 2003 году инвентаризации земель в границах земель адрес, в качестве землепользователей спорных земельных участков указаны: с кадастровым номером №... – Матвеев Г.С., площадь земельного участка указана 1625 кв.м; с кадастровым номером №...– А., площадь земельного участка 1462 кв.м. На момент проведения инвентаризации права на указанные земельные участки не были оформлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... поставлены на кадастровый учет в 2004 году на основании списка землепользователей по состоянию на 10 марта 2003 г., который был сформирован по результатам сплошной инвентаризации земель. Площади данных земельных участков в правоустанавливающих документах так же указаны на основании проведенного межевания земель по состоянию на 2003 год.

На основании выписки из похозяйственной книги от 5 марта 2008 г. Матвеев Г.С. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1625 кв.м.

А., которая указана в материалах инвентаризации в качестве землепользователя земельного участка с кадастровым номером №... свои права на данный участок не регистрировала, каких-либо построек не возводила.

На основании Постановления № 149 от 24 июля 2015 г., выданного администрацией сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, 10 сентября 2015 г. состоялся аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1462 кв.м.

По результатам проведенного аукциона 1 октября 2015 года с     Беляевым А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, Беляеву А.П. выданы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №...

Из материалов дела следует, что с 2003 г. уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... не проводилось.

Для определения границ земельных участков, принадлежащих Матвееву Г.С. и Беляеву А.П. в соответствии с требованиями градостроительных норм, а также принадлежащими им правоустанавливающими документами на земельные участки, наложения границ земельных участков, площади несоответствия фактических границ указанных земельных участков по правоустанавливающим документам, фактической площади занимаемой каждым из сособственников, соответствия фактических границ смежных земельных участков сведениям, содержащимся к государственном кадастре недвижимости судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРП.

Выявлено наложение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... (фактическая пл. 1797 кв.м) на границы земельного участка с кадастровым номером №... (фактическая пл. 1362 кв.м), площадь наложения 210 кв.м. Так же выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 10 кв.м и на земли общего пользования площадью 92 кв.м.

Фактические границы спорных земельных участков определены экспертом по существующим на местности межевым знакам, которые определены по следующим фрагментам: частично по забору из профнастила на металлических столбах, возведенного в 2020 г. (со слов Матвеева Г.С. забор установлен на месте старого деревянного), забору деревянный на металлических столбах; по стене беседки кирпичной 2012-2015 года постройки; забору решетчатому металлическому; по стене сарая из бетонных блоков Г3 1999 года постройки; по забору решетчатому металлическому.

Согласно представленным в экспертном заключении цифровым ортофотопланам местности, изготовленным в 2007 году, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... и расположение строений на данном земельном участке не изменялись. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... на цифровых планах не установлено, отсутствуют какие-либо объекты строительства.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось что до 2015 года земельный участок с кадастровым номером №... фактически не использовался.

Согласно выводам эксперта, выявленное несоответствие произошло в следствии ошибки, допущенной при проведении сплошной инвентаризации земель квартала в д. Романовка в 2003 году.

На момент производства экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... существуют на местности 15 и более лет.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1462 кв.м. Беляеву Л.П. выдавались в 2015 году с уже содержащейся в них ошибкой.

Из анализа всех представленных в материалах дела документов, объяснений сторон, следует, что на момент покупки Беляевым А.П. в 2015 году границы земельного участка с кадастровым номером №... на местности не устанавливались, с собственниками смежных участков не согласовывались, сведения внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации 2003 года.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подготовивший заключение эксперт ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» Пушкарева (Лазарева) Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила все приведенные в экспертном заключении выводы. При этом дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы идентифицировала объекты недвижимости (жилой дом, сарай, баня) путем сопоставления расположенных на момент осмотра на земельном участке указанных объектов недвижимости с данными технического паспорта на домовладения, в котором указаны размеры, материалы из которых возведен объект, и место расположение относительно земельного участка.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Васильева Н.С. и Медведевой И.Д. так же следует, что после 2000 года Матвеев Г.С. свои постройки не перестраивал, пользовался земельным участком в пределах данных построек.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь выше приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №... и границы по сведениям ЕГРП произошло вследствие ошибки, допущенной при проведении сплошной инвентаризации земель квартала в д. Романовка в 2003 году, правоустанавливающие документы на данные земельные участки сторонам выдавались с уже содержащейся в них ошибкой, следовательно, сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... подлежат исключению из ЕГРН в части несоответствия фактического местоположения спорных смежных границ земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, с установлением смежной границы с учетом фактического землепользования, по координатам характерных точек:

...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Разрешая встречные исковые требования Беляева А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно путем сноса самовольно возведенных построек и переноса забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков (со сведениями о смежной границе земельных участков), содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.10.2022 г. и правоустанавливающим документам, судебная коллегия исходит из того, что настоящим судебным актом удовлетворены первоначальные требования Матвеева Г.С. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.... В результате чего, строения, которые просит снести Беляев А.П. и забор располагаются в пределах земельного с кадастровым номером №... принадлежащем на праве собственности Матвееву Г.С.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, что земельный участок Беляева А.П. был самовольно занят Матвеевым Г.С. и, что заявленные к сносу объекты создают Беляеву А.П. препятствие в пользовании его земельным участком судебной коллегии не представлено и из установленных по делу обстоятельств данный вывод не следует.

Судебной коллегией достоверно установлено и не опровергается Беляевым А.П., что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... данные постройки уже существовали, Матвеев Г.С. ими открыто пользовался.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.П. о возложении на Матвеева Г.С. обязанности в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... в части самовольной занятой Матвеевым Г.С. части земельного участка площадью 210 кв.м, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №... принадлежащего Матвееву Г.С. на праве собственности путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 210 кв.м путем сноса самовольно возведенных построек и переноса забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков (со сведениями о смежной границе земельных участков), содержащимися в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.10.2022 г. и правоустанавливающим документам, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Матвеевым Г.С. заявлено ко взысканию расходы на представителя в размере: 18 750 руб., 20 000 руб. и 30 000 руб.

При этом в материалах дела представлен только № 08042105 от 08.04.2021 г., из анализа которого следует, что Матвеев Г.С. и ООО «Юридический центр «Партнер» договариваются о том, что услуги по составлению искового заявления, представительство интересов в суде оценено сумме 18 750 руб. Каких – либо допустимых доказательств того, что данная сумма была оплачена Матвеевым Г.С. в материалах дела не представлено.

В отношении заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 20 000 руб. каких-либо документов, подтверждающих несения Матвеевым Г.С. указанных расходов по настоящему делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешение требований Матвеева Г.С. в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных требований.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции № 049208 от 08 августа 2022 г., за подготовку уточненного искового заявления, возражения на встречные исковые требования, участие в апелляционной инстанции Матвеевым Г.С. адвокату Ахметову И.Т. оплачено 30 000 руб.

Поскольку приведенные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поданное уточненное исковое заявление признано судом обоснованным, с учетом сложности рассмотрения и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (решение принято фактически по тем документам, которые были добыты в суде первой инстанции, времени рассмотрения дела с 21 сентября по 2 ноября) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Беляева А.П. с учётом требований разумности в размере 8 400 руб.

Требования Матвеева Г.С. о взыскания с Беляева А.П. расходов по уплате государственной пошлины надлежит удовлетворить в размере 50 руб., исходя из того, что от части исковых требований последний отказался уже в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении иска с приложением в суд и участникам судебного разбирательства от 16.06.2021 г. всего на сумму 613,92 руб. (204,64 руб. + 204, 64 руб.+204,64 руб. = 613,92 руб.), которые подлежат взысканию в размере 153,99 руб. исходя из выше приведённых обстоятельств.

ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что определением суда от 22.09.2021 г. расходы по экспертизе возложены на Матвеева Г.С. и Беляева А.П. Стоимость экспертизы определена в размере 48 000 руб., оплата половины стоимости – 24 000 руб. Матвеевым Г.С. не произведена.

Поскольку выводы, указанные в заключении ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» № 73-21 от 21.04.2022 г. положены в основу решения суда, требование ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. являются обоснованным и подлежащим взысканию в следующим порядке: с Матвеева Г.С. в размере 20 000 руб.; с Беляева А.П. в размере 4 000 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матвеева Г.С.(паспорт ...) к Беляеву А.П.(паспорт ... г.), администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: адрес, кадастровым номером №... и по адресу: адрес, с кадастровым номером №... с учетом фактического землепользования, по координатам характерных точек:

...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В удовлетворении исковых требований Беляева А.П. к Матвееву Г.С., администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Беляева А.П. в пользу Матвеева Г.С. судебные расходы: государственную пошлину в размере 50 руб., за услуги представителя 8 400 руб.

Взыскать в пользу ООО «Корпорация «ТЕФ» расходы по оплате стоимости экспертизы: с Матвеева С.Г. в размере 20 000 руб. с Беляева А.П. в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 г.