Решение по делу № 2-733/2017 (2-9754/2016;) от 02.12.2016

Дело №2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.- к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскания штрафа,

с участием истца С., представителя истца по доверенности М., представителя ответчика Ч.., старшего помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А., переводчика Ч.,

установил:

истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), А. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением А., и принадлежащей ей на праве собственности, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением С., и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа. Помимо этого, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении А. возбуждено уголовное дело, по данному поводу его несколько раз вызывали для дачи показаний. Автогражданская ответственность А. во время дорожно-транспортного происшествия не было застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с учетом износа деталей), а транспортное средство восстановлению не подлежит. Кроме того, истцом за проведение оценочной экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в медицинский стационар, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил травмы. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ответа до сих пор не получал. В целях составления искового заявления и подачи его в суд с последующим представлением его интересов в суде им были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с А. и ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и копирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л. полностью не признав исковые требования, указал, что целью страхования гражданско-правовой ответственности является возмещение причиненного ущерба. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленной законом порядке, оснований для осуществления страховой выплаты С. в порядке прямого возмещения не имеется, при этом наличие договора ОСАГО только у потерпевшего С. не является основанием для признания события страховым случаем, та как договор ОСАГО действует при возникновении ответственности, лица причинившего вред. На том основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заменен на Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец С. и его представитель М. иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Сат А.Ч., признав исковые требования частично, в части возмещения морального вред в пределах разумности и справедливости. В остальной части иска взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик А. на судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в том случае, когда застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением А., и принадлежащей ей на праве собственности, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением С., и принадлежащим ему на праве собственности.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> рус, под управлением А., и принадлежащей ей на праве собственности, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением С., и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства С. повреждены: капот, крыша, переднее правое крыло, правая дверь, левая дверь задние крылья, передние стойки кузова, средние стойки кузова, правый порог кузова, лобовое стекло, право стекло двери, передняя рамка кузова, диск переднего правого колеса, передний мост; нарушений ПДД РФ нет.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в результате чего автомашине истца причинены повреждения, следовательно, истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом гражданская ответственность ответчика А. не была застрахована.

Истец провел оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, полученного в результате происшествия и стоимости ремонта автотранспортного средства у оценщика К., установившей в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах», адресованным истцу, С. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у владельца (собственника) автомашины марки <данные изъяты> договора страхования ОСАГО, в связи с тем, что они не признают данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.40 ГПК РФ истцу С. и его представителю разъяснялось право на предъявление требований о возмещении материального ущерба к А., однако истец настаивал на взыскании ущерба только с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность А. не застрахована, соответственно у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, государственной пошлин и судебных расходов.

Истец просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено выше, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах является ответчик А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А. наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по <данные изъяты> Э. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении А. по ст.264.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, факт причинения С. физических и нравственных страданий у суда не вызывает сомнений, поскольку в результате грубого нарушения А., управлявшей автомобилем, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Имеется причинно- следственная связь между действиями А. и наступившими последствиями, поэтому ответчик в силу ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причинённый истцу.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлены выписка из истории болезни, а также в ходе судебного заседания установлено из пояснений истца, что он пережил шок, после дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя плохо, кружилась голова, длительное время госпитализировался в медицинский стационар, перенес лечение, тем самым истец указывает на причинение ему виновными действиями ответчика А. нравственных страданий, что также судом под сомнение не ставится.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства данного дела, а именно то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Суд также учел, что ответчик в настоящее время производство по уголовному делу в отношении А. прекращено, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика А. следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец понес расходы на оплату копирование документов в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика А. указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ М. получила от С. <данные изъяты> рублей за консультации, направление претензии, за составление и подачу в суд данного искового заявления, представительство в суде.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов и работы представителя, принцип разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца с А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив указанное требование частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Взыскать с А. <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек