Решение по делу № 2-6067/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6067/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Насонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2015 года по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 250, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 311000, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Инсайт, г/н №, под управлением Пономарева А.В., являющегося собственником автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 311000 ФИО4, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

13.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 03.05.2015, однако в установленный законом срок выплата ответчиком не была произведена.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 356 900 руб. Указанное решение ответчиком в добровольном порядке не было исполнено. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в порядке безакцептного списания на основании исполнительного листа 12.01.2016.

24.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2015 по 11.01.2016, исходя из следующего расчета: 356 900 руб. х 1 % / 100 х 253 = 902 957 руб.

Учитывая, что последствиями нарушенного обязательство явилось то обстоятельство, что истец в установленный законом срок не получил страховое возмещение в размере 356 900 руб., то размер неустойки следует соизмерить с указанной суммой страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки равен 356 900 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 по 11.01.2016 составляет 27 590 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

356 900 х 253 х 11 % / 100 = 27 590 руб. 35 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2015 по 11.01.2016 в размере 356 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 590 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца ООО «Росгосстрах» заменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.     

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 311000, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Инсайт, г/н №, под управлением Пономарева А.В.

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2015 в пользу Пономарева А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 351 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 482 400 руб.

Указанная сумма была зачислена на счет Пономарева А.В. 12.01.2016, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.17).

24 февраля 2016 года Пономарев А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, являлся предметом оценки суда при рассмотрении дела по иску Пономарева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.10.2015, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не организовал проведение экспертизы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, за что пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Заявление Пономарева А.В. о страховой выплате получено ответчиком 13.04.2015. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до 04.05.2015. Однако страховое возмещение по решению суда было выплачено истцу 12.01.2016. Таким образом, за период с 04.05.2015 по 12.01.2016 подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период 253 дня.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства, составляет: 351 900 руб. х 1/100 х 253 дня = 890 307 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать неустойку в сумме 356 900 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявленный истцом размер неустойки соизмерим с размером убытков истца, связанных с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства и проведением независимой оценки ущерба.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный вид ответственности за нарушение обязательства по выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскания одновременно с указанной выше неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылки истца на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в обоснование необходимости взыскания судом одновременно неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в указанном постановлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, содержащимися в пункте 59 Постановления от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 590 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 05.02.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Независимый центр урегулирования убытков» (л.д.12-13). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 769 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 356 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 363 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 769 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6067/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.