Решение по делу № 2-630/2018 от 17.09.2018

Дело №2-630/18

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителя истца Левочкина А.С., действующего на основании доверенности от 16.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина С.В. а к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20.10.2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Богородское, на пересечении улицы Центральной и улицы 5-ая Клинцевская, у строения 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21053 гос. рег. знак … под управлением водителя Дубова И.А. и Вольво ХС 90, гос. рег. знак … под управлением водителя Касаткина С.В. Автомобиль Вольво ХС 90, гос. рег. знак … принадлежит Касаткину С.В. на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Дубова И.А. подтверждаются материалами ГИБДД от 20.10.2017 года. Обязательная автогражданская ответственность водителя Касаткина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (страховой полис ХХХ №0003160941), а водителя Дубова И.А. – в АО «СК Опора» (страховой полис ЕЕЕ №039727800). Для определения стоимости ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Правовой эксперт», согласно отчету которого №952/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, гос. рег. знак … с учетом износа составила 242954 рубля 00 копеек. За составление указанного отчета истцом оплачено 6000 рублей, за изготовление копии отчета - 1000 рублей. 26.12.2017 года Касаткин С.В. в адрес ООО «СК «Дальакфес» направил досудебную претензию, однако ответа на нее со стороны страховщика не последовало.

28.04.2018 года у страховой организации истца ООО «СК Дальакфес» приказом Центрального банка №ОД-1120 от 27.04.218 года отозвана лицензия, в связи с чем истцом в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было принято решение об обращении за выполотой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО «СК Опора».

19.03.2018 года АО «СК Опора» передало страховой портфель в ООО СК «Ангара», в связи с чем, датой начала исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года. 26.07.2018 года истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

27.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им 04.09.2018 года. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 30 дней (с 16 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года). В связи с чем, неустойка с учетом суммы страховой выплаты (242954,00 руб.) составляет 72886 руб. 20 коп. (242954,00 руб. х 0,01х30 дней).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, п «б» ч.2.1, ч.2.2., ст. 7, ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец просит суд взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 242954 руб. 00 коп; неустойку по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 72886 руб. 20 коп.; расходы на составление независимого отчета об оценке в сумме 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы: по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Касаткин С.В. не явился в связи с занятостью на работе, о времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Левочкин А.С. уточнил, что в просительной части искового заявления имеется арифметическая ошибка, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимого отчета об оценке в сумме 6000 рублей и судебные расходы по изготовлению копии указанного отчета в сумме 1000 рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, просил суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств о переносе судебного заседания, либо рассмотрения дела без участия от ответчика в суд не поступило.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ОАО «СК «Дальакфес», АО «СК «Опора», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10. ГПК РФ в суд не явились.

Третье лицо Дубов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10. ГПК РФ, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 20.10.2017 года в 20 часов 35 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Богородское, на пересечении улиц Центральная и 5-ая Клинцевская, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак … под управлением водителя Дубова И.А., и автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Касаткина С.В.

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 90 получил следующие механические повреждения: левая передняя и задняя двери, левый порог, левые подушки безопасности, молдинг левых дверей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению №188100371003040944 ( л.д.13).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017 года, в действиях водителя Касаткина С.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года в действиях водителя Дубова И.А. установлено нарушение п 13.11 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 20.10.2017 года, являлся водитель Дубов И.А. Следовательно, согласно вышеуказанным правовым нормам именно он является лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Касаткина С.В. была застрахована в ООО «СК «Дальакфес», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0003160941; гражданская ответственность Дубова И.А. – в АО «СК Опора», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0397273800.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона ( в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществ, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно анализу вышеприведенных правовых норм, в случае введения процедур, применяемых при банкротстве в отношении страховой компании, застраховавшей ответственность страхователя (в том числе при отзыве лицензии у страховой организации), последний имеет право обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 года у страховой компании истца ООО «СК «Дальакфес» отозвана лицензия, что подтверждается приказом Центрального Банка №ОД-1120 от 27.04.2018 года.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных правовых норм у истца возникло право на обращение за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО «СК «Опора». Указанное право истца корреспондируется с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2018 года АО «СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара», с этой же даты ООО СК «Ангара» приняло на себя обязательства по исполнению принятых им от АО «СК «Опора» договоров страхования.

26.07.2018 года Касаткин С.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» как правопреемника страховой компании виновника ДТП Дубова И.А. с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП, представив к заявлению все необходимые документы для страховой выплаты а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление Касаткина С.В. о страховой выплате получено ООО СК «Ангара» 07 августа 2018 года. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию сумы страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Федерального закона №40-ФЗ от 01.12.2017 года).

Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Касаткин С.В. обратился к экспертам независимого оценщика ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которых №952/17 от 10.01.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво ХС 90 гос. рег. знак …, пострадавшего в ДТП 20.10.2017 года, с учетом износа составляет 242954 руб. 00 коп. ( л.д.28 – 42).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения независимого эксперта ООО «Правовой эксперт», которое выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; согласно Положениям Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продаж. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 10.01.2018 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 242954 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, по взысканию штрафа.

Таким образом, исковые требование Касаткина С.В. о компенсации морального вреда с учетом времени неисполнения ответчиком требований истца, его страданий в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей степени вины ответчика и тем нравственным страданиям, которые понес истец в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 121 477 руб. 00 коп. (242954 /2).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Касаткин С.В. обратился в ООО СК «Ангара» 26.07.2018 года, следовательно, последний 20-тый день для выплаты стоимости восстановительного ремонта приходился на 15.08.2018 года. В силу ст. 39 ГПК РФ истец при подаче иска ограничил период расчета неустойки датой - 14.09.2018 года, в с вязи с чем, за период с 16.08.2018 года по 14.09.2018 года (30 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - всего в сумме 72 886 руб. 20 коп. (242954 руб. х 1% х 30 дней).

Согласно ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке №952 от 10.01.2018 года истцом оплачено 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 732652 от 10.01.2018 года Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается судом убытками истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 16 октября 2018 года и распиской в получении денежных средств от 16.10.2018 года, согласно которым Касаткин С.В. передал представителю Левочкину А.С. в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний суд признает разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате копи отчета об оценке в сумме 1000 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией №732553 от 26.04.2018 года.

По аналогичному основанию, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» в пользу Касаткина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией №660008 от 11.09.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» » в муниципальный бюджет Юрьевецкого района подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом как материальных, так и нематериальных требований) в общей сумме 6718 рублей 40 копеек (6418 руб. 40 коп.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касаткина С.В. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Касаткина С.В. сумму страхового возмещения в размере242954 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, штраф в размере 121477 (сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 72886 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы на составление независимого отчета об оценке в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; судебные расходы: по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в муниципальный бюджет Юрьевецкого района государственную пошлину в сумме 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Председательствующий судья: