Решение по делу № 33-13795/2023 от 01.11.2023

Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2023-003385-97 Дело № 33-13795/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе с учетом дополнений представителя П.А.П. Р.Э.Е.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца П.А.П. – Р.Э.Е. о принятии мер по обеспечению иска П.А.П. к Д.Е.В. и ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Д.Е.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан УВД <адрес> <дата>, код подразделения №, в пределах суммы исковых требований в размере 33900000 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истца П.А.П. – Р.Э.Е. о наложении ареста на имущество ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» - отказать.

Определение в части наложения ареста на имущество ответчика Д.Е.В. подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску П.А.П. к Д.Е.В. и к ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от <дата> в общем размере 33 900 000 рублей, процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 1,25 % в месяц или 187 500 рублей ежемесячно, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Д.Е.В. и Т.О.Ю. заключен договор займа, обеспеченный поручительством третьего лица – ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до <дата> с условием уплаты 15 % годовых. <дата> между Т.О.Ю. и П.А.П. заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору. С <дата> ответчик Д.Е.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С исковым заявлением представителем истца П.А.П. Р.Э.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время Д.Е.В., а также ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» в добровольном порядке на связь с истцом не выходят, корреспонденцию от истца не получают, в связи с чем истец полагает, что ответчики отказываются решить сложившуюся ситуацию. Указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование. Принятие обеспечительных мер в отношении ответчиков позволит исключить случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Представитель истца просила суда наложить арест на любое движимое/недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие Д.Е.В., ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», в том числе и денежные средства, в пределах суммы исковых требований.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней представитель П.А.П. Р.Э.Е. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер к второму солидарному должнику, предоставил последнему преимущество в освобождении от исполнения обязательств на стадии рассмотрения дела, тем самым предоставив возможность «вывода» ликвидного имущества. Полагает недопустимым указание суда на то, что ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» не является основным заемщиком по договору. То, что ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» является действующим юридическим лицом, не отменяет факт наличия задолженности по заемному обязательству.

В дополнение к частной жалобе представитель истца представила копии судебных актов Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Е.В. в пределах цены иска.

В части наложения ареста на имущество Д.Е.В. определение суда от <дата> не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не выступает.

Одновременно с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление о принятии мер обеспечения иска в отношении поручителя должника - ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», указав, что этот ответчик не является основным заёмщиком, а выступает поручителем по договору займа, при этом ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» является действующим юридическим лицом, сведений о его нестабильном материальном положении не представлено, и доводы истца о затруднении или невозможности исполнения решения суда именно ответчиком ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» носят вероятностный характер. Также суд принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество ответчика ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» в данном случае может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами Кировского районного суда г. Красноярска в части отказа в удовлетворении заявления согласиться не может и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответственность должника и поручителя является солидарной, вне зависимости от оснований такой ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Солидарный характер ответственности двух должников имеет значение не только в материальном правоотношении, но и для их процессуальных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цена иска (33,9 млн. руб.) является чрезвычайно значительной, и с учетом содержащихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что арест имущества одного Д.Е.В. обеспечит в полном объеме возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены (и имеются в свободном доступе на официальном сайте kad.arbitr.ru) сведения о том, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» банкротом, что, очевидно, свидетельствует о реальном риске того, что имущественное положение поручителя не позволит гарантированно обеспечить исполнение обязательства при отсутствии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии мер обеспечения иска в отношении поручителя должника Д.Е.В. - юридического лица ООО «Красноярский агропромышленный холдинг».

При таких обстоятельствах определение судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе имущественные права) ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» в пределах цены иска 33 900 000 рублей, что является соразмерным заявленному истцом требованию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены данные о принятии заявления о признании ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» банкротом к производству арбитражного суда, и в случае введения арбитражным судом наблюдения на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, и удовлетворение заявления истца может в будущем оказаться нецелесообразным.

Однако на данной стадии Красноярский краевой суд не может предопределить решение, которое будет принято арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления о признании поручителя банкротом, поэтому наличие такого дела в производстве арбитражного суда само по себе принятию обеспечительных мер не препятствует.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца П.А.П. – Р.Э.Е. о наложении ареста на имущество ООО «Красноярский агропромышленный холдинг».

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца П.А.П. – Р.Э.Е. об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований П.А.П. к ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа наложить арест на имущество, в том числе имущественные права, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский агропромышленный холдинг» (ИНН: 2466224930, ОГРН: 1092468047649), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в сумме 33 900 000 рублей.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.11.2023