Решение по делу № 33-11023/2014 от 06.08.2014

Судья: Семеняченко А.В. дело № 33–11023/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Червина И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Червину И.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ответчик занял у него в долг СУММЫ на срок ДАТА . Факт займа подтвержден распиской, написанной собственноручно Червиным И.А. Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, Романов С.В. просил взыскать с Червина И.А. сумму долга по договору займа в размере СУММЫ и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММЫ.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА с Червина И.А. в пользу Романова С.В. взыскан долг по договору займа от ДАТА в размере СУММЫ, расходы по оплате госпошлины в размере СУММЫ

Не согласившись с решением суда, Червин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Червина И.А. указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, в отношении которого определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение. Конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле. Судом при вынесении решения не были применены нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде, а не в рамках гражданского судопроизводства суда общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что задолженность перед истцом частично погашена, так как Червин И.А. в рамках погашения указанного долга переводил денежные средства супруге Романова С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Романова С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Червина И.А., уведомленного о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между Романовым С.В. и Червиным И.А. заключен договор денежного займа от ДАТА на сумму СУММЫ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 808, 809, 810, ч.1 ст.309, 310 ГПК РФ, и взыскал денежную сумму по указанному договору займа, исходя из того, что договор заключен между физическими лицами.

В апелляционной жалобе Червин И.А. возражает против того, что спор между ним и Романовым С.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА НОМЕР в отношении ИП Червина И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, указано, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании с Червина И.А. денежных средств по договорам займа предъявлены Романовым С.В. в суд ДАТА года, то есть после принятия арбитражным судом определения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, суд должен исходить из положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора займа от ДАТА он заключен Романовым С.В. с Червиным И.А., как с физическим лицом. Следовательно, заключая данный договор, заемщик определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному с Романовым С.В. договору займа, предназначались на использование в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец по делу обратился в суд, как физическое лицо к физическому лицу о взыскании долга, то такие требования на основании ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении долга путем перечисления денежных средств супруге Романова С.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных копий перевода денежных средств нельзя сделать вывод о том, что указанные денежные средства перечислены именно в счет погашения долга по расписке от ДАТА года. Супруга истца не являлась стороной по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: