Решение по делу № 2-4/2022 (2-729/2021;) от 21.05.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001004-32

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

08 июля 2022 г. г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием с участием представителя истца – ЗАО «Градстрой» по доверенности Черепенина В.А., ответчика Решетникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Градстрой» к Решетникову Н.Н., Кокареву Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Градстрой» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю.; применить последствия недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю., в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Решетникова Н.Н. вернуть Кокареву Е.Ю. все полученное по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить за Решетниковым Н.Н. права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Решетникова Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Градстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Решетникова Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Градстрой» неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Решетниковым Н.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому до настоящего времени не была произведена.

Объектом долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве, является нежилое помещение, в офисе тип 4, общей площадью 91,1 кв.м.

Договор долевого участия (далее по тексту ДДУ) был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1.2 ДДУ цена договора составила 2757 рублей и в соответствии с п. 4.4 ДДУ оплата должна быть произведена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее трех дней, следующих за днем регистрации ДДУ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата по договору не поступила.

В нарушение положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Решетников Н.Н. уступил права требования по неоплаченному Договору участия в долевом строительстве Кокареву Е.Ю. без одновременного перевода долга на последнего.

О произошедшей уступке прав по Договору участия в долевом строительстве истец узнал лишь в октябре 2020 года, заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Помимо того, что уступка прав требования по Договору участия в долевом строительстве была совершена без перевода долга, ответчики также не уведомили истца о совершении такой уступки, не обратились к истцу за получением согласия на перевод долга, а также не предоставили истцу копию Договора уступки и копию паспорта нового дольщика.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра получено уведомление о приостановлении расторжения ДДУ в связи с тем, что права требования передачи Объекта долевого строительства принадлежат Кокареву Е.Ю.

Истец считает, что исходя из положений ст.ст. 168, 388, ГК РФ, а также ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка прав по договору ДДУ, совершенная между ответчиками является ничтожной сделкой в силу закона. И единственный способ восстановления нарушенных прав истца – применение реституции.

Поскольку цена договора до настоящего времени не оплачена истец вправе требовать взыскание неустойки согласно ч.6 ст. 5 ФЗ об участии в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся предмет заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. В конечном варианте ЗАО «Градстрой» просит взыскать с Решетникова Н.Н. в пользу ЗАО «Градстрой» денежные средства в размере 608952 рублей в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ее уплате. В части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности иск не изменялся.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градстрой» по доверенности Черепенин В.А. иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям изложенным, как в исковом заявлении, так и в подробном обобщении своей позиции по делу, приобщенной к материалам дела (т.3 л.д.39-46).

Решетников Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ЗАО «Градстрой», просил удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по договору ДДУ им оплачены в полном объеме директору ЗАО «Градстрой» Кудряшову В.Б., о чем последним выдана расписка, а в дальнейшем и справка от имени ЗАО «Градстрой» о полной оплате цены договора. Ответчик Кокарев Е.Ю. является добросовестным приобретателем.

Кокарев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом по месту своей регистрации. Вся почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. Ранее им было представлено в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, где он также указывает, что является добросовестным приобретателем и просит в иске отказать.

Третьи лица: Кудряшов В.Б., представитель Управления Росреестра представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 ЗАО «Градстрой» и Решетников Н.Н. заключили договор № на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – нежилого помещения в офисе тип 4, общей площадью 91,9 кв.м., входящего в Объект долевого строительства здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-137).

Согласно п. 4.1.2 Объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена оплата цены договора в течение трех дней с момента регистрации договора ДДУ в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика внесения платежей участником долевого строительства, оплата по договору в сумме <данные изъяты> производится после регистрации договора (т.1 л.д.239).

Из пункта 4.4. ДДУ следует, что полная оплата стоимости ДДУ должна быть произведена в кассу или на расчетный счет Застройщика, указанный в реквизитах Застройщика в разделе 12 ДДУ, не позднее трех дней, следующих за днем регистрации договора. В случае, если полная оплата стоимости долевого участия в строительстве участником долевого строительства не произведена, она производится в соответствии с графиком (приложение № 3). Начисление Застройщиком процентов из расчетов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, производится при нарушении дольщиком графика платежей…. Участник долевого строительства начинает осуществлять платежи по настоящему договору после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным ст. 391 ГК РФ).

Указанные нормы согласуются с условиями договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 9.1 Договора в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора Застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается после получения письменного уведомления Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. С момента государственной регистрации договора уступки прав требования новый участник долевого строительства обязан в течение двух рабочих дней представить Застройщику подлинный экземпляр договора уступки с отметкой о регистрации и копию документа, удостоверяющего личность или его нотариально заверенный перевод.

Договор № Н-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.02.2019 (т. 1 л.д. 128-137).

ДД.ММ.ГГГГ Решетников Н.Н., заключил с Кокаревым Е.Ю. договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Градстрой» и Решетниковым Н.Н. объекта недвижимости – нежилое помещение, в офисе тип 4, общей площадью – 91,9 кв. м.

Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность цедента письменно уведомить ЗАО «Градстрой» о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из 3.1 Договора уступки следует, что за передаваемое по договору право требования Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> в течение 3-х дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 Договора уступки дольщик отвечает перед правоприобретателем за действительность передаваемых им прав и обязанностей.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что Решетников Н.Н. и Кокарев Е.Н. предоставили на регистрацию справку ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Решетниковым Н.Н. обязательств по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245).

Также в обоснование произведенной в адрес ЗАО «Градстрой» оплаты Решетниковым Н.Н. представлена расписка, выданная генеральным директором В.Б. Кудряшовым, как подтверждение в получении ЗАО «Градстрой» от Решетникова Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, как оплату по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенных норм закона, следует, что для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимым условием является представление справки, выдаваемой застройщиком, о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом, которая, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, оспаривался факт, как оплаты цены ДДУ, так и выдачи ЗАО «Градстрой» Решетникову Н.Н, справки об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Заявлено о подложности имеющихся в материалах дела доказательств (справки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по делу были назначены и проведены две судебных экспертизы.

Представленные экспертными учреждениями в материалы дела экспертные заключения стороны по делу не оспаривали.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в исследовательской части установлено, что: «В вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ сначала был нанесен печатный текст "Генеральный директор ЗАО «Градстрой» В.Б. Кудряшов", затем выполнена подпись от имени Кудряшова В.Б. и нанесен оттиск круглой печати ЗАО «Градстрой», а затем с помощью другого знакосинтезирующего устройства нанесен печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами "Закрытое акционерное общество...выполнены им в полном объеме"».

При проведении дополнительной экспертизы экспертами НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.23-35) в отношении справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место:

непараллельность строк основного текста и строки «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» В.Б. Кудряшов;

- верхние края отрезков бумаги справки, в отличие от нижних краев, имеют неровности и разволокнения, а также в справке вдоль среза бумаги имеется след простого карандаша. Данные признаки свидетельствуют о том, что верхние края представленного документа образованны не машинной резкой, что является признаком того, что при изготовлении представленной справки были использованы нижние части иных документов со строкой текста «Генеральный директор...» и подписью.

- в справке штрихи знаков текста «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» В.Б. Кудряшов» образованы микрочастицами, обладающими магнитными свойствами. Штрихи знаков остального текста образованы микрочастицами, не обладающими магнитными свойствами.

    Исходя из выявленных признаков в совокупности, эксперт пришел к выводу, что в представленной справке имеет место монтаж. Эксперт указывает, что основной печатный текст справки (текст, начинающийся словами «Закрытое акционерное общество..» и заканчивающийся «...выполнены им в полном объеме») и печатный текст «Генеральный директор ЗАО «Градстрой» В.Б. Кудряшов» выполнены не одномоментно, а выполнены с использованием различных картриджей с электрофотографическим тонером разного типа.

    В отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: верхние края отрезков бумаги расписки, в отличии от нижних краев, имеют неровности и разволокнения. Верхние края расписки образованны не машинной резкой, что является признаком того, что при изготовлении представленной расписки были использованы нижние части иных документов со строкой текста «Генеральный директор...» и подписью.

    Эксперт пришел к выводу, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки того, что при ее изготовлении была использована нижняя часть иного документа со стройкой текста «Генеральный директор...» и подписью.

    Оснований сомневаться в правильности заключений не имеется, поскольку заключения мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, имеющими значительный стаж в области экспертизы документов, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. При этом, на исследование были представлены оригиналы справки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проведенные экспертные анализы основаны на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат. Доказательств, указывающих на ошибочность выводов, в материалах дела не имеется.

    Кроме того, доводы Решетникова Н.Н. об оплате им денежных средств по договору ДДУ № наличными денежными средствами лично директору ЗАО «Градстрой» Кудряшову В.Б., в подтверждение чего им (Кудряшовым В.Б.) выдана расписка, не могут свидетельствовать о внесении денежных средств в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями, ЗАО «Градстрой», поскольку ни нормами действующего на тот момент законодательства, ни условиями ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что оплата Застройщику договора долевого участия в строительстве может быть произведена путем передачи денежных средств директору общества.

    Документальное оформление поступления денежных средств в организацию строго регламентировано нормативными актами. И только оформленный в соответствии с нормативными требованиями документы могут являться подтверждением произведенных платежей.

    Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что данные документы, расписка от имени генерального директора Кудряшова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении ЗАО «Градстрой» от Решетникова Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, как оплаты по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Градстрой» об исполнении обязательств по оплате ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами и признает их подложными доказательствами (ст. 186 ГПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Решетниковым Н.Н. не предоставлено достоверных и допустимых, относимых доказательств подтверждающих, что обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве по оплате цены договора выполнены им в полном объеме.

В силу пункта 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.128-134).

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве сторонами был установлен график внесения платежей, согласно которому Решетников Н.Н. должен был оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> после регистрации договора (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, таким образом, Решетников Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был внести денежные средства в счет оплаты по договору.

Срок внесения платежа Решетниковым Н.Н. нарушен, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения участником долевого строительства графика платежей (приложение N 2 к договору), застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Решетниковым Н.Н. допущено нарушение срока внесения платежа, у застройщика возникло право на получение предусмотренных как договором, так и действующим законодательством компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования застройщика о взыскании с участника долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта недвижимости за каждый день просрочки, ввиду нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока внесения любого платежа, предусмотренных, как действующим законодательством, так и пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Градстрой» в части взыскания с Решетникова Н.Н. в пользу ЗАО «Градстрой» в качестве неустойки денежных средств за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный ЗАО «Градстрой», Решетниковым Н.Н. не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты цены договора составил <данные изъяты>.

Ходатайств о применении к иску ЗАО «Градстрой» ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки от ответчика Решетникова Н.Н. не поступало.

Заявленное истцом требование о взыскании с Решетникова Н.Н. в пользу ЗАО «Градстрой» неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по его уплате, суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Градстрой» не выдавал справку о полной оплате цены договора № Н-4 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости датированную 28.12.2018. Оплата договора иным способом ответчиком в судебном заседании не доказана.

Перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, согласие застройщика на уступку получено не было.

Поскольку доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора не представлено, а также учитывая то, что перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, а также принимая во внимание то, что уступка права требования без письменного согласия застройщика (в случае неуплаты цены договора) прямо запрещена договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, а также противоречит условиям договора долевого участия, и, следовательно, исковые требования ЗАО «Градстрой» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что Кокарев Е.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка по уступке права требования по ДДУ не может быть признана недействительной, отклоняются судом.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве Решетниковым Н.Н. была представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве, в которой указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем за полгода до подписания ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кокарев Е.Ю. надлежащим образом не убедился и не проверил факт оплаты прежним дольщиком, т.е. объем приобретаемых прав и обязанностей. Кокаревым Е.Н. не было проявлено той степени осмотрительности, которые требовались исходя из характера договора, а именно не были осмотрены первичные документы по оплате, именно они могли свидетельствовать о надлежащем выполнении денежного обязательства.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что Кокарев Е.Н. не убедился в правомочии Решетникова Н.Н. по передаче прав на объект долевого участия. Кроме того, что Кокарев Е.Н. не убедился в принадлежности Решетникову Н.Н. передаваемого ему права, также не доказал и возмездность приобретения его, в данном случае у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, за передаваемое по договору право требования цессионарий оплачивает цеденту <данные изъяты> в течение 3-х дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.243-244).

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору уступки прав по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ им не получены.

При установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания по недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю. и применения последствий недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю., в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановлении за Решетниковым Н.Н. права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу ЗАО «Градстрой» с Решетникова Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с Кокарева Е.Н. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Градстрой» к Решетникову Н.Н., Кокареву Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю..

Погасить регистрационную запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Решетниковым Н.Н. и Кокаревым Е.Ю. зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № в отношении объекта долевого строительства нежилое помещение в офисе тип4, этаж№ 1,91,9 кв.м.

Восстановить за Решетниковым Н.Н. права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Градстрой» с Решетникова Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Градстрой» к Решетникову Н.Н., Кокареву Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Градстрой» с Решетникова Н.Н. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Градстрой» с Кокарева Е.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.