Решение по делу № 22-3205/2024 от 04.09.2024

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубс Н.В.

Дело № 22-3205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 24 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Иокша И.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Бухтояровой Т.Н. (посредствам видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Воропаева А.Н.,

осужденного Михеева А.А. (посредствам видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края Барсукова А.А., апелляционным жалобам осужденного Михеева АА. и его защитников – адвокатов Воропаева А.Н. и Шевцова Р.Е., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бухтояровой Т.Н. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2024 года, которым

Михеев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, содержащийся под стражей по настоящему делу с 11 апреля 2023 года,

осужден по пунктам «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Михеева А.А. под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания и распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного Михеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Патлай И.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Михеева А.А. и его защитника Воропаева А.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя Бухтояровой Т.Н., прокурора Кочукова А.А., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2024 года Михеев А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Лексус ЖХ460», гос.номер №, повлекшее по неосторожности причинение смерти гр.ФИО2, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Михеевым А.А. 04 апреля 2023 года при движении в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края в районе 77км Федеральной автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток) со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, на мосту через реку Хор при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михеев А.А. по пунктам «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района имени Лазо Хабаровского края Барсуков А.А., не оспаривая доказанности вины Михеева А.А., не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначения наказания без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Считает, что из приговора суда необходимо исключить смягчающее наказание – явку с повинной, поскольку Михеев А.А. покинул место происшествия. Явка с повинной дана Михеевым А.А. спустя два дня, осужденный умышленно скрыл факт совершения ДТП от медицинского персонала, в ГИБДД не обращался.

Полагает, что при назначении наказания Михееву А.А. судом неверно определен вид исправительного учреждения. По его мнению, суд не принял во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Бухтоярова Т.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя анализ показаниям Михеева А.А., считает, что вывод суда первой инстанции о полном признании Михеевым А.А. вины является необоснованным, поскольку данные осужденным показания не согласуются с материалами дела.

С учетом показаний свидетеля ФИО3, сокрытия Михеевым А.А. факта участия в ДТП при обращении в медицинское учреждение, а также содержания самой явки с повинной, считает незаконным применение к Михееву А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Указывает на отсутствие в отношении Михеева А.А. иных смягчающих обстоятельств, а также необоснованное признание в качестве таковых осуществления благотворительной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

По ее мнению в приговоре не дана оценка тому, что извинения потерпевшему принесены осужденным лишь в судебном заседании формально, меж тем, потеря единственного близкого родственника является невосполнимой и не может быть устранена учтенным судом раскаянием в содеянном. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности привели к назначению чрезмерно мягкого наказания, несправедливому определению режима отбывания наказания.

Оспаривает сумму взысканного судом в пользу потерпевшего морального вреда, считает ее необоснованно сниженной.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также применение части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания, усилить назначенное наказание до 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также взыскать с Михеева А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Воропаев А.Н. в интересах осужденного Михеева А.А. мотивирует свое несогласие с приговором несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, чрезмерной суровостью приговора.

Считает, что суд ошибочно отверг довод стороны защиты о том, что действия осужденного по оставлению места ДТП обусловлены состоянием здоровья на основании СКТ исследования, что повлияло на суровость вынесенного приговора. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям подсудимого, попадающим под определение смягчающих обстоятельств, а именно неоднократное принесение извинений потерпевшему, направление последнему денежных средств, распространение информации о необходимости соблюдения ПДД.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, активного участия в различных благотворительных проектах, с целью соблюдения интересов общества и государства, целесообразным применить к Михееву А.А. условное наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 05 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Шевцов Р.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом, по его мнению, нарушены существенные нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда в части показаний свидетеля ФИО3, из которых, по мнению защитника, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии Михеева А.А. на месте происшествия.

Подвергает сомнению выводы суда в части возникновения у осужденного обязанностей, установленных пунктом 2.6 ПДД РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно отверг довод стороны защиты о том, что действия осужденного по оставлению места ДТП обусловлены состоянием здоровья.

По его мнению, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств неоднократное принесение извинений потерпевшему, направление последнему денежных средств, распространение информации о необходимости соблюдения ПДД, что повлияло на исход дела. Считает, что такие обстоятельства, как продолжительное нахождение Михеева А.А. под стражей, его поведение во время и после совершения преступления в совокупности с приведенными им смягчающими обстоятельствами позволяют сделать вывод о достижении целей наказания, и возможности применение положений статьи 64, части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

Кроме того, не соглашается с размером компенсации морального вреда, которая, по его мнению, явно завышена и не должна превышать 650 000 рублей. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.А. считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим целям уголовного наказания, поскольку совершенное им преступление не было умышленным, повышенной общественной опасности он не представляет. Полагает, что способен исправиться без нахождения в изоляции от общества, поскольку до заключения под стражу вел активный общественно-полезный образ жизни, помогал различным организациям, а так же участникам СВО, в рядах которых служит его брат.

Кроме того, в результате ДТП, а так же условиях содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья, что может повлечь необратимые последствия. Указывает на то, что за время содержания под стражей, не имеет возможности зарабатывать средства для погашения морального вреда, причиненного потерпевшему.

Считает, что с учетом данных о своей личности предоставление ему возможности доказать свое исправление находясь на свободе будет соответствовать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда отменить, снизить назначенное наказание до четырех лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михеева А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Михеева А.А. в содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания Михеева А.А. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, и другим представленным стороной обвинения доказательствам, об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, а именно о том, что 4 апреля 2023 года он (Михеев А.А.) двигаясь на своем автомобиле «Лексус ЖХ460» в сторону г.Вяземский, выезжая на мост протоки реки Хор, он ощутил боковой порыв ветра с правой стороны, машину начало штормить влево. В момент столкновения, он не пытался обогнать, выезжать на встречную полосу, он двигался по своей полосе. Он увидел, что приближается к разделительной полосе, начал притормаживать, и отводить руль вправо, но зацепился за встречный грузовой автомобиль. По его мнению, столкновение имело место быть посередине проезжей части дороги. После столкновения фуру он увидел уже в воде, там кричала женщина. Он искал телефон, чтобы вызвать экстренные службы, но телефон не обнаружил. Подъехала машина, затем автомобиль ДПС, скорая помощь, женщину начали доставать. На месте происшествия к нему сотрудники скорой, ГИБДД не подходили, сам он не стал обращаться к сотрудникам ДПС, потому что не знал, что им нужно что-то сообщать. Также он не обращался к сотрудникам скорой медицинской помощи, которые приехали на место ДТП, думал, что другим людям больше нужна их помощь. О том, что сотрудники начали оформлять ФИО4, он узнал спустя несколько дней. В день, когда произошло ДТП, он алкоголь не употреблял. На мосту ФИО4 ничего ему не говорил. На попутном транспорте он добрался до второй краевой больницы г. Хабаровска, периодически ему становилось плохо, терял сознание. Поехал в больницу, потому что решил, что всех людей спасли. Ему сделали СКТ, врач сообщил ему, что у него сотрясение и черепно-мозговая травма. В Хабаровске он добрался до своего друга. Утром приехал его брат, который отвез его в больницу, потому что у него опять ухудшилось самочувствие. Его оформили в стационар, куда приехал адвокат, он узнал, что возможно, в машине остался человек. На следующий день, находясь в стационаре, он оформил явку с повинной. На момент ДТП он не имел действующего водительского удостоверения, так как два года назад лишен права управления. Когда он находился в стационаре, у него не было данных для связи с потерпевшим, узнал их, когда находился в СИЗО-1, поэтому попросил адвоката связаться с потерпевшим. Просит прощения у потерпевшего, раскаивается в содеянном, хочет загладить свою вину.

Вина Михеева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что погибший ФИО2 приходится ему отцом. Вечером 5 апреля 2023 года от сотрудника организации, в которой работал его отец, он узнал, что ФИО2 погиб в результате ДТП в районе имени Лазо Хабаровского края, а сожительница ФИО2 – Т. выжила и находится в больнице. Обстоятельства ДТП ему известны от следователя.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласно которым он возвращался с Михеевым А.А. в г.Вяземский на автомобиле последнего. По пути он спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от удара, выйдя из автомобиля, понял, что находится на мосту через р. Хор. Он увидел, что у правого края моста отсутствует фрагмент барьерного ограждения и перил моста. Михеев А.А. стоял на данном участке проезжей части, он тоже подошел посмотреть. Увидел, что грузовой тягач с прицепом находится в реке Хор, у заднего колеса тягача, находилась женщина, кто-то из очевидцев стал организовывать мероприятия по ее спасению. Понял, что это произошло столкновением между автомобилем, управляемым Михеевым А.А. и тягачом. Затем он вернулся к автомобилю, снял рамки с регистрационными знаками, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали его допрашивать, после чего его доставили в отдел полиции п.Переяславка. Когда его повезли, он видел, что Михеев А.А. остался стоять на мосту, он не сказал сотрудникам, что Михеев А.А. управлял автомобилем, он говорил, что за рулем был не он, но сотрудники ему не поверили. Так же он пояснил, что ощущал на мосту порывы ветра. Находясь в отделе полиции, он объяснил полицейским, что вместе с Михеевым А.А. в п.Хор распивал спиртные напитки, после чего на автомашине Михеева А.А. поехали в г.Вяземский.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она вместе со своим сожителем ФИО2 были в рейсе на автомашине тягач. Проезжая в районе имени Лазо, двигаясь по мосту через реку, она почувствовала сильный удар, от которого автомобиль упал с моста в воду. Она выбралась из кабины. Ее понесло вдоль правого борта рефрижератора, она успела за что-то схватиться, потом ее вытащили. Она теряла сознание, очнулась уже в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ДТП, которые стали ему известны из канала «Телеграм», а также иных средств массовой информации. По поручению начальника автоколонны он являлся представителем компании «ТЭК Олимп» и принимал участие в осмотре места происшествия от 5 апреля 2023 года. Автомобиль и полуприцеп после извлечения из реки, он получил у следователя под расписку.

Показаниями свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 апреля 2023 года он прибыл на место происшествия после получения оперативной информации о ДТП, произошедшем на 77км автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток) на мосту через реку Хор, с участием автомобиля «Лексус» и грузового автомобиля «Мерседес» с полуприцепом, в результате которого грузовой автомобиль упал с моста в р. Хор. По прибытию он увидел «Лексус ЖХ460» в кузове черного цвета. На данном автомобиле отсутствовало переднее левое колесо, повреждения указанного транспортного средства локализованы в передней части с левой стороны кузова (сторона водителя). Покрытие проезжей части – сухой асфальт, погода ясная без осадков, на мосту ощущался незначительный ветер. У правого края моста через р. Хор отсутствовал фрагмент барьерного ограждения и перил моста. За мостом, в воде, в это время находился грузовой автомобиль с полуприцепом. На место происшествия уже прибывали экстренные службы, сотрудники полиции, практически сразу приехала следственно-оперативная группа для оформления места дорожно-транспортного происшествия. Кто-то из очевидцев указал ему на человека (ФИО4), как на лицо, находившееся в салоне автомобиля «Лексус», в результате чего у них имелись основания полагать, что ФИО4 мог управлять автомобилем в момент столкновения со встречным грузовым автомобилем. Аварийная сигнализация автомобиля «Лексус» включена не была, знак аварийной остановки на проезжей части автодороги не выставлен. ФИО4 что-то искал в салоне данного автомобиля. На вопрос, кто являлся водителем автомобиля «Лексус» в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 в грубой форме ответил, что не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию. ФИО4 находился в состоянии опьянения. Поскольку он допускал, что ФИО4 мог управлять вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП, им составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО4 направлен в отделение полиции ОМВД России по району имени Лазо для выяснения дальнейших обстоятельств, а он остался на месте происшествия. Согласно проверке автомобиля «Лексус» по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля являлся Михеев А.А. При просмотре камер наружного видеонаблюдения, выяснилось, что управлял автомобилем, скорее всего Михеев А.А. Сотрудники ГИБДД, уголовного розыска были ориентированы на установление местонахождения данного гражданина с целью выяснения обстоятельств причастности последнего к совершению ДТП. Михеев А.А., при этом, ни к кому из сотрудников полиции на месте происшествия не подходил и не сообщал, что водителем автомобиля являлся именно он. На месте ДТП он Михеева А.А. не видел.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 апреля 2023 в дневное время он двигался по автодороге А-370 «Уссури» в сторону г. Владивосток. Он двигался со скоростью около 90км/ч, за ним все время двигался автомобиль «Лексус» в кузове черного цвета, выдерживая дистанцию. В районе 77км автодороги А-370 «Уссури» он выехал на мост через р. Хор, покрытие проезжей части на тот момент было – сухой асфальт. Погода была ясной, осадков не было. Находясь в салоне своего автомобиля, он не ощущал какого-либо воздействия порывов ветра. Продолжая двигаться по мосту, он увидел, как по полосе встречного движения движется грузовой автомобиль с полуприцепом. После того, как он разъехался со встречным грузовым автомобилем, он услышал шум, напоминающий удары, посмотрел по зеркалам бокового вида и увидел, что встречный грузовой автомобиль, с которым он только что разъехался, кабиной пробил ограждение моста и полетел вниз, в воду. Он остановился, вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Лексус», в кузове черного цвета, который двигался за ним, стоит на встречной полосе движения. Он понял, что произошло столкновение этих двух транспортных средств, однако самого момента их столкновения он не видел. Он сел в свой автомобиль и стал сдавать назад, подъезжая к автомобилю «Лексус». Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел выбоину в перилах моста и ограждении у правого края проезжей части относительно направления движения со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивосток. Он направился в сторону выбоины моста, к нему навстречу, от этой выбоины направлялись двое мужчин, которые пошли в сторону автомобиля «Лексус». Он спросил одного из мужчин, по какой причине водитель автомобиля «Лексуса» допустил столкновение со встречным большегрузным автомобилем. На что один из мужчин, ответил ему, что «крутанул руль». От обоих мужчин, пребывавших на месте происшествия, он чувствовал сильный запах алкоголя. Подойдя к краю моста, он увидел, что большегрузный автомобиль находится в реке с кабиной в воде, полуприцеп приподнят над поверхностью воды, у заднего правого колеса полуприцепа плавала женщина. Сразу же на место ДТП подошли работники моста, кто-то стал вызывать скорую медицинскую помощь, полицию и спасателей. Он находился на месте происшествия около 10 минут. Сильных порывов ветра не ощущал. Встречный грузовой автомобиль с полуприцепом на его полосу движения на мосту не выезжал, двигался четко в пределах своей полосы.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, согласно которым она работает в ФГУП УВО Минтранс России, дислокация мост через реку Хор района имени Лазо Хабаровского края, на 77км автодороги А-370 «Уссури». 4 апреля 2023 года около 16.10 часов на одном из мониторов, выводящих изображение с камер видеонаблюдения на мосту, она увидела, как грузовой автомобиль с полуприцепом падает с моста в реку Хор, пробив металлическое ограждение. Отмотав видеозапись, она увидела, что водитель автомобиля «Лексус», выехал левыми колесами на полосу встречного движения, где в этот момент двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, в результате чего совершил столкновение с данным грузовым автомобилем. От столкновения грузовой автомобиль резко потерял управление, выехал на полосу встречного движения. По видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Лексус» на полосу встречного движения выехал целенаправленно, так как это произошло за несколько метров до столкновения. Увидев ДТП, сотрудники поста, в том числе и она, вышли на место происшествия. Погода в этот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, без дефектов, состояние дорожного покрытия сухим. На улице было ветрено, но резких порывов ветра не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия о том, что она работает в ФГУП «УВО Минтранса России» Приморский филиал, в должности начальника караула. Около 16.00 часов 4 апреля 2023 года она в монитор, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, увидела, как с моста через реку Хор, пробив металлическое ограждение и металлические перила, в реку падает грузовой автомобиль с полуприцепом. Просмотрев видеозапись, она увидела, что по мосту через реку Хор, со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока двигался автомобиль «Лексус», в какой-то момент данный автомобиль стал плавно смещаться влево по ходу своего движения, выехал левыми колесами на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Лексус» в переднее левое колесо грузового автомобиля, от чего грузовой автомобиль с полуприцепом потерял управление, стал резко смещаться влево, пересек полосу встречного движения, совершил наезд на металлическое ограждение и металлические перила моста и упал в реку Хор. После увиденного, она на улицу не выходила, сразу позвонила в полицию, сообщила о случившемся ДТП, попросила вызвать на место происшествия скорую помощь и спасательные службы. Она видела, что в реке Хор находится женщина из грузового автомобиля. Спустя 5 минут, на место происшествия приехали сотрудники полиции, за ними приехали сотрудники МЧС и скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия о том, что 4 апреля 2023 года около 16.00 часов он двигался в районе 77км автодороги А-370 «Уссури» со скоростью около 60км/ч, впереди него двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Въехав на мост через реку Хор, он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль в кузове черного цвета «Лексус ЖХ460». Данный автомобиль двигался очень близко к сплошной линии разметки, которая разделяла транспортные потоки. Когда данный автомобиль стал сближаться с грузовым автомобилем, в какой-то момент он увидел вздымающийся в воздух столб пыли. Автомобиль «Лексус» стал крутиться по проезжей части вокруг своей оси, сделал три оборота и остановился, а грузовой автомобиль резко стал смещаться влево, пересек полосу встречного движения, пробил металлическое ограждение моста и упал в реку Хор. Сам момент столкновения он не видел. Грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, габариты за пределы своей полосы движения не выступали. После увиденного он остановил свой автомобиль, вышел из него и поспешил к месту ДТП. Он увидел, что в реке Хор около автомобиля находится женщина, которая не могла сама выплыть на берег. Больше он никого в реке не видел. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи, МЧС. Он находился на месте ДТП около часа, пока женщину не вызволили из воды и не увезли в больницу. Далее его опросили, после чего он покинул место происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 апреля 2023 года около 16.00 часов он на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» двигался в районе имени Лазо Хабаровского края по автодороге А-370 «Уссури» в сторону п. Новостройка. Проезжая в районе 77км указанной автодороги, по мосту через реку Хор, он увидел автомобильный затор. Он вышел из своего автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось. Он увидел, что на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, стоит внедорожник черного цвета с повреждениями кузова. Также он увидел, что в реке Хор лежит грузовой автомобиль с полуприцепом. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот момент проходили спасательные мероприятия, сотрудники МЧС пытались вытянуть из воды женщину. Он подошел к спасателям, помог связать веревку и стал помогать тянуть женщину из воды. После того, как им удалось вызволить женщину из воды, к нему подошел ранее ему знакомый Михеев А.А., у которого на голове имелось рассечение. Он не придал этому особого значения, лишь предложил Михееву А.А. поехать на своем автомобиле в аптеку, чтобы купить бинт. Михеев А.А. согласился с его предложением. Они прошли к его автомобилю, он сел за руль, Михеев А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Он развернул свой автомобиль, и они поехали в сторону п. Хор. Проехав несколько десятков метров от места ДТП, Михеев А.А. попросил остановить автомобиль, вышел из автомобиля и, сказав, что с ним все в порядке, он передумал ехать в аптеку, направился пешком в сторону места ДТП. Больше он Михеева А.А. не видел. Михеев А.А. не рассказывал обстоятельства получения травмы. Он не знал, что Михеев А.А. являлся участником того ДТП.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено место ДТП, составлена схема происшествия, изъяты автомобиль «Лексус ЖХ460», гос.номер № с которого сделаны два выреза с подушек безопасности автомобиля, кулиса ручки коробки переключения передач, два выреза с рулевого колеса;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен и изъят грузовой седельный тягач «Мерседес Бенц Актрос 1845 ЛС», гос.номер № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCO 24/L-13.4 FP COOL V7», гос.номер №, обнаруженный в реке Хор;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено рабочее место оператора КПП ПУ ПТБ ФГУП УВО Минтранс России, в районе 77км Федеральной автодороги А-370 «Уссури» района имени Лазо Хабаровского края, на мосту через реку Хор. В ходе осмотра места происшествия изъяты DVD-R-диск №1 с видеозаписью ДТП от 04.04.2023, DVD-R-диск №2 с видеозаписью ДТП от 04.04.2023;

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены диски №№ 1 и 2, с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на мосту через реку Хор на 77км а/д А-370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток), указанные диски также просмотрены в ходе судебного заседания, с момент ДТП, имевшим место 4 апреля 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 5 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены изъятые ранее вырезы с подушек безопасности, кулиса ручки переключения передач и вырезы с рулевого колеса автомашины «Лексус ЛХ460»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №0098 от 7 мая 2023 года, которым установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от <данные изъяты>

- заключением комплексной автотехнической экспертизы № 300 от 5 июня 2023 года, согласно которому водитель автомобиля «LEXUS GX460» должен был руководствовать требованиями п. 9.11 ПДД РФ;

- заключением сравнительной биологической-судебной экспертизы № 248 от 3 мая 2023 года, согласно которому не исключается происхождение от Михеева А.А., крови, обнаруженной на подушке безопасности рулевого колеса, пота и поверхностного слоя эпителия, обнаруженных на вырезах из оплетки рулевого колеса, на ручке переключения коробки передач;

- ответом на запрос из ЭО ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 апреля 2023 года, согласно которому новое водительское удостоверение на имя Михеева А.А. не выдавалось;

- ответом на запрос из ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 апреля 2023 года, согласно которому срок лишения Михеева А.А. права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 24 марта 2021 года, вступившего в законную силу 01 мая 2021 года, которым Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, исчисляется с 8 июля 2021 года до 8 февраля 2023 года.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а поэтому обосновано, признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым и в какой части признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

        Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания потерпевшего ФИО1. и свидетелей <данные изъяты> поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не усматривается, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника Шевцова Р.Е. показания свидетеля ФИО3 проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт нарушения осужденным Михеевым А.А. требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, а именно отсутствие у него (Михеева А.А.) водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также нарушение Михеевым А.А. требований линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно пересечения транспортным средством линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, запрещающих водителю покидать место ДТП, при управлении транспортным средством, повлекшим данное дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данные нарушения ПДД РФ допущенные Михеевым А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО2 Выводы суда правильно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно критически оценил показания Михеева А.А. в той части, что непосредственно перед моментом ДТП имел место сильный порыв бокового ветра, который качнул его автомобиль, в результате чего тот выехал на встречную полосу движения, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Суд дал оценку и анализ всем доказательствам, проверил их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Михеева А.А., а также о квалификации его действий по пунктам «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену принятого по делу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «оставления места ДТП», поскольку Михеевым А.А. после совершенного ДТП не выполнены требования пунктом 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, квалифицирующий признак нарушение правил дорожного движения, сопряженное «с оставлением места его совершения», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, Михеев А.А. не отрицал, что покинул место происшествия на автомобиле своего знакомого – свидетеля ФИО11, на место происшествия сотрудников правоохранительных органов не вызывал, прибывшим на место сотрудникам ДПС и скорой медицинской помощи о случившемся не сообщал.

На основании вышеизложенного, судом верно установлено, что Михеев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Доводы защиты о том, что действия осужденного по оставлению места ДТП были обусловлены состоянием здоровья Михеева А.А., не исключают его ответственности за оставление места происшествия, поскольку в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Кроме того, Михеев А.А. имел возможность получения квалифицированной медицинской помощи на месте ДТП, поскольку там находилась бригада скорой медицинской помощи.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. При назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае осужденным принесены извинения потерпевшему в ходе судебного заседания, кроме того направлены письменные извинения, и перечислены 650 000 рублей в счет возмещения ущерба, которые потерпевшим до настоящего времени не получены. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о достаточности перечисленных денежных средств и принесенных извинений для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для признания на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве самостоятельного смягчающего наказание Михееву А.А. обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при назначении наказания Михееву А.А., судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Обстоятельство распространения Михеевым А.А. социально-значимой информации о важности соблюдения ПДД неопределённому кругу лиц с целью заглаживания вреда перед обществом, с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности никак не повлияли на степень общественной опасности преступления, сопряженного с оставлением места происшествия, гибелью потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Михееву А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, и отсутствие в отношении Михеева А.А. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для назначения Михееву А.А. более мягкого наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено Михееву А.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Михееву А.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и должным образом мотивировано. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, о чем просят представитель потерпевшего и государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с назначенным Михееву А.А. видом наказания, судебная коллегия считает его справедливым, отвечающим целям наказания, закрепленным в статье 43 УК РФ, в связи с чем, отвергает как несостоятельные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михеева А.А. оснований полагать, что он по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в колонии-поселении, не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность отбывать Михееву А.А. наказание в колонии-поселении, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, гражданский иск, предъявленный потерпевшим к осужденному, судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

При определении размера денежной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также принял во внимание материальное положение осужденного, что соответствует требованиям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному Михееву А.А. наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - явку с повинной, данную добровольно.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Михеев А.А. в ходе предварительного следствия подал явку с повинной 6 апреля 2023 года, то есть после возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления.

На момент составления явки с повинной в отношении Михеева А.А. уже осуществлялась проверка его причастности к совершению преступления, и изложенные в протоколе явки с повинной сведения фактически являются его показаниями по существу подозрений в совершении преступления.

В частности на Михеева А.А., как на лицо совершившее ДТП, сотрудникам полиции указал еще 4 апреля 2023 года свидетель ФИО4, когда был доставлен в отдел полиции. Помимо этого сотрудниками полиции 4 апреля 2023 года установлен свидетель ФИО13, который также указал, что увозил Михеева А.А. с места ДТП. Кроме того, правоохранительным органам достоверно было известно, что автомашина «Лексус ЖХ460» принадлежала Михееву А.А. и тот причастен к данному ДТП. С целью установления местонахождения Михеева А.А., последний проверялся сотрудниками полиции по месту жительства в <адрес>, однако со слов его матери, – ФИО14, сообщившей о том, что Михеев А.А. дома не появлялся, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников полиции, датированные 04 апреля 2023 года (том №1 л.д. 49).

Вместе с тем, скрывшись с места ДТП, Михеев А.А. обратился в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева», где скрыл факт своей причастности к совершенному ДТП, а после получения медицинской помощи, сутки скрывался от правоохранительных органов в квартире у своего знакомого, после чего 5 апреля 2023 года лег на стационарное лечение в отделение нейрохирургии вышеуказанного лечебного учреждения, где по прежнему снова скрыл от медицинского персонала факт получения им телесных повреждений в ДТП, виновником которого он явился, и только лишь 6 апреля 2023 года через своего защитника – адвоката Воропаева А.Н. подал явку с повинной в отдел полиции, в которой сообщил о причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, на момент обращения Михеева А.А. в правоохранительные органы, последние располагали информацией о безусловной причастности Михеева А.А. к совершенному преступлению, в связи с чем, его (Михеева А.А.) явку с повинной нельзя расценивать как добровольную.

При таких обстоятельствах, немотивированный учет судом явки с повинной не влечет ее признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем, явка с повинной подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Михееву А.А., что соответственно влечет исключение из приговора применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении Михееву А.А. наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами прокурора, а также представителя потерпевшего, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Михеева А.А. необходимо изменить на основании положений статьи 389.18, части 1 ст.389.24 и пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, данную добровольно, а также усилить ему как основное, так и дополнительное наказания, за совершенное им преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ, определив его размер с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июня 2024 года в отношении Михеева А.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной Михеева А.А., а также применение при назначении наказания Михееву А.А. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Усилить Михееву А.А. уголовное наказание по пунктам «б, в» части 4 статьи 264 УК РФ до 07 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 09 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края Барсукова А.А., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Бухтояровой Т.Н., удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Михеева А.А. и его защитников – адвокатов Воропаева А.Н. и Шевцова Р.Е., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                             

    Судьи