Решение по делу № 2-545/2022 (2-6099/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-545/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009402-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧелКомСнаб» к Ткалич А. И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО «ЧелКомСнаб» обратилось в суд с иском к Ткалич А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 минут по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер № под управлением Ткалич А.И. и Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением Варенцова А.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Ткалич А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан без учета износа составляет 126 805 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Представитель истца ООО «ЧелКомСнаб» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик Ткалич А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Страховая бизнес группа», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Варенцов А.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «ЧелКомСнаб» является собственником транспортного средства Рено Логан, госномер №

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 минут по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением Ткалич А.И. и Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением Варенцова А.В.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Ткалич А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения.

        Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика.

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, госномер №, без учета износа составляет 126 805 рублей (л.д. 10-46).

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 126 805 руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 736 руб., расходы на оценку 10 000 руб., поскольку проведение данной оценки истцу было необходимо для подачи иска в суд. Вышеуказанные расходы подтверждаются соответствующими документами (л.д. 4, 9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 50, 51), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЧелКомСнаб» к Ткалич А. И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Ткалич А. И. в пользу ООО «ЧелКомСнаб» материальный ущерб в размере 126 805 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года