Решение по делу № 2-780/2013 от 05.03.2013

Дело №2- 780 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чистякова Дмитрия Викторовича

к ИП Лапаевой Наталье Вячеславовне

о защите прав потребителя – компенсации морального вреда

установил:

Читстяков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Лапаевой Наталье Вячеславовнео защите прав потребителя – компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Дмитрий Викторович, приобрел у ответчика спортивный костюм мужской марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во время носки костюма указанной марки, примерно в тридцатидневный срок с даты его покупки, приобретенный истцом у продавца костюм разорвался по швам. В связи с выявленным дефектом истец обратился в ателье в целях устранения выявленного дефекта, в котором он был предупрежден о том, что после устранения выявленного недостатка он проявится, так как костюм изначально раскроен неправильно.

Однако после проведенного ремонта приобретенный у ответчика спортивный костюм мужской разорвался в другом месте.

Изложенные выше обстоятельства дают основания считать, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, который невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением вследствие невысокого качества материала, из которого выполнен приобретенный у продавца костюм.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются ответом на предъявленную истцом к ответчику претензию, в которой последний признал предъявленные к нему требования в части возврата денежных средств за приобретенный костюм, то есть факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден документально.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

Истец просит:

Взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя
Лапаевой Натальи Вячеславовны, в пользу истца в счет компенсации
причиненного морального вреда денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей, в счёт возмещения оплаты юридических услуг – <данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик по делу ИП Лапаева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что

После приобретения брюк в магазине покупателем проводилось самостоятельное вмешательство в устранение де­фекта на брюках, до обращения к продавцу. После этого продавец вправе не принимать самостоятельно зашитые покупателем брюки и претензии по их каче­ству (предусмотрено Законом), так как это является нарушением правил возврата товара. Несмотря на эти обстоятельства, Продавец «пошёл навстречу» покупате­лю, и данный костюм был принят, была проведена независи­мая экспертиза и последующие замена товара или возврат денежных средств. Покупателю (его жене, так как Чистяков Д.В. ни разу не приходил в магазин сам) было объяснено, что при обнаружении дефекта, данная вещь должна направ­ляться на проверку качества для выявления причин данного дефекта (что преду­смотрено Законом) и только исходя из результатов проверки качества товара, Продавец может далее действовать согласно Законодательству. Но жена Чистя­кова Дмитрия Викторовича требовала возврата денежных средств за костюм в день обращения в магазин, что не предусмотрено Законом в этом случае. Предложе­ние на проведение экспертизы было ею отклонено, после чего последовали сло­весные угрозы в адрес магазина, что она (дословно) «достанет проверками» и «вы ещё пожалеете».

Это был первый случай с возвратом товара в данном магазине. Чтобы поступить в данной ситуации по закону, представитель «<данные изъяты>» обра­тился в Отдел по Защите Прав Потребителей в г. Коломна за консультацией. В Отделе по ЗПП был дан ответ, что магазин мог не принимать зашитую самостоя­тельно вещь, а если уже приняли, то необходимо отправить на экспертизу, что и было сделано в установленные Законом сроки.

В то время, когда костюм был отправлен в Москву для проведения проверки каче­ства товара, женой истца были составлены ( не дождавшись результатов экспер­тизы и ответа со стороны Продавца) претензия к Продавцу и жалобы в РПН, в Прокуратуру, в Администрацию (копии прикладываются). В этом не было необхо­димости, так как Претензия составляется в случае отрицательного ответа со сто­роны Продавца. Претензия принята Продавцом к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претен­зию Чистякову Д.В. заказным письмом с уведомлением на адрес его прописки. В ответе указывалось, что, по результатам экспертизы, был обнаружен скрытый дефект на данных брюках. Покупателю было предложено на выбор: замена дан­ного товара, либо возврат денежных средств.

Требования закона о защите прав потребителей не нарушено ни по срокам, ни
по статьям.

Свидетель Лапаева Т.М. в судебном заседании пояснила, что она является продавцом в магазине ИП Лапаевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Чистяков для приобретения спортивного костюма. Костюм стоил <данные изъяты> рублей. Чистяков попросил скидку, так как штаны ему были длинны, костюм был продан за <данные изъяты> руб. Потом <данные изъяты> Чистяков пришел с женой и показали, что костюм порвался в задней части. Они объяснили что отдавали его ремонтировать, но он опять порвался. Костюм был грязный, а продавцы принимают только костюм в чистом виде. Жена Чистякова сказала, что она готова поменять костюм или, чтобы мы вернули деньги за костюм. Свидетель им сказала, что деньги возвращаются если костюм неношеный. Чистяков оставил костюм у продавца. Потом они забрали его на стирку. После Чистякова одна привезла костюм и пре­тензию. Свидетель ей объяснила, что следует выяснить причину. Потом Лапаева Н.В. отправи­ла костюм на экспертизу, фирма признала брак. Лапаева позвонила Чистяковой и сказала, что магазин готов вернуть деньги или поменять костюм. Потом Лапаева Н.В. отправила ответ в письменном виде по почте. Чистякова сказала, что магазин должен ей возместить моральный вред и оплатить услуги адвоката.

Выслушав пояснения ответчика, свидетели и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей»

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Дмитрий Викторович, приобрел у ответчика спортивный костюм мужской марки «Форвард». Между сторонами возникли отношения, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Костюм на момент продажи имел заводской брак, что подтверждено проведённой в установленном законом порядке проверкой, признано ответчиком. Истец не требует восстановления его прав как потребителя, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»

Истец требует с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что нарушение его прав, как потребителя подтверждается признанием ответчиком требования о выплате стоимости товара. При этом истец ничем не обосновывает сумму заявленной компенсации, не указывает в чём состоят перенесённые истцом физические или нравственные страдания

( ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». В исковом заявлении не указано, какие из предусмотренных законом прав ответчиком нарушены. После предъявления истцом претензии ответчик, действуя в полном соответствии с требованиями данной статьи, удовлетворил претензию истца, что истцом не оспаривается.

Суду не представлено доказательств того, что права истца, как потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены. Продажа товара ненадлежащего качества сама по себе не является нарушением прав потребителя. Права потребителя нарушаются при отказе продавца выполнить требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Такового в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на жалобу Чистякова Д.В. нарушений прав потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в действиях ИП Лапаевой Н.В. не выявлено. ( л.д.26).

Суд считает установленным тот факт, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были.

В соответствии с ответом ИП Лапаевой Н.В. на претензию Чистякова Д.В. в проданном товаре проверкой выявлены скрытые недостатки. Данные недостатки возникли не по вине продавца, а по вине изготовителя товара. Таким образом, вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества нет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательными условиями удовлетворения требования о компенсации морального вреда являются: 1) факт нарушения прав потребителя, 2) наличие вины продавца.

Указанные условия отсутствуют. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Дмитрия Викторовича

к ИП Лапаевой Наталье Вячеславовнео защите прав потребителя – компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей -

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.