Решение по делу № 1-89/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-89/2019 (№11801040034000915, 24RS0017-01-2019-000132-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г.,

потерпевших ФИО2., ФИО1.,

подсудимого Федорова В.С.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Расторгуевой И.Ю.,

при секретарях Портных Е.Е., Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова В. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.11.2013 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.10.2014 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.11.2013 г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2015 г. <данные изъяты> с учетом изменений от 02.11.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.10.2014 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.05.2017 г. условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

содержащегося под стражей с 04.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Федоров В.С. совершил открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28.08.2018 г. примерно в 13 час. 20 мин. Федоров В.С. находился около дома № 4 по ул. Новая Заря в г. Красноярске, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО1., у которой на шее была надета золотая цепочка с подвеской в виде ключика, общей стоимостью 6800 руб. В это время у Федорова В.С. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Федоров В.С., осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества, открыто, из корыстных побуждений, резким движением руки сорвал с шеи ФИО1. золотую цепочку с подвеской в виде ключика, после чего игнорируя требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 6800 рублей.

Кроме того, 01.09.2018 г. примерно в 11 час. 30 мин. Федоров В.С. находился около дома № 34 по пр. Свободный в г. Красноярске, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО2 у которой на шее была надета золотая цепочка, стоимостью 26500 руб. В это время у Федорова В.С. возник умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, Федоров В.С., осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества, открыто, из корыстных побуждений, резким движением руки сорвал с шеи ФИО2. золотую цепочку, после чего игнорируя требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 26500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.С. свою вину полностью признал, показал, что 28.08.2018 г. и 01.09.2018 г. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах открыто похитил золотые изделия у присутствующих в зале суда потерпевших.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту открытого хищения имущества ФИО1.:

Показаниями потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, из которых следует, что 28.08.2018 г. в 13 час. 20 мин. она проходила мимо дома №4 по ул. Новая Заря. Навстречу ей шел подсудимый. Когда они поравнялись, Федоров В.С. вскочил на тротуар, сорвал у нее с шеи цепочку с подвеской и убежал. Хищением золотых украшений, которые она приобретала за 10 000 руб., с учетом износа ей причинен ущерб в размере 6800 руб.

Показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что в конце августа 2018 г. в обеденное время, она и Федоров проходили мимо дома №4 по ул. Новая Заря. В это время Федоров В.С. неожиданно сорвал с шеи проходившей мимо женщины золотую цепочку и убежал. Позже Федоров В.С. продал похищенное.

Сообщенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства подтверждаются оглашенными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.08.2018 г. открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку с подвеской стоимостью 6800 руб. (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома №4 по ул. Новая Заря г. Красноярска, которым зафиксирована обстановка на месте хищения (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом предъявления лица для опознания, при котором ФИО1. опознала Федорова В.С. как лицо, открыто похитившее принадлежащую ей золотую цепочку с подвеской (т. 1 л.д. 85-86).

Чистосердечным признанием Федорова В.С., в котором он письменно сообщил о том, что конце августа 2018 г. во дворах по ул. Новая Заря сорвал с женщины золотую цепочку, после чего скрылся (т. 1 л.д. 90).

По факту открытого хищения имущества ФИО2.:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 01.09.2018 г. около 11 час. 30 мин., когда она проходила мимо цветочного магазина по пр. Свободный, подсудимый сорвал с нее золотую цепочку и убежал. Убегая, он выронил бутылку из-под лимонада. Она опознала подсудимого в полиции. Цепочку покупала в магазине за 26500 руб.

Показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что 01.09.2018 г. Федоров В.С. показывал ей порванную золотою цепь, длинной 50 см, пояснив, что нашел ее на улице, и предложил сдать ее в ломбард. В этот же день она сдала цепь в ломбард по своему паспорту (т. 1 л.д. 117-178).

Показаниями свидетеля ФИО4. на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ломбарде по ул. Высотная, д. 2, стр. 1. 01.09.2018 г. в ломбард пришла ФИО3., которая по своему паспорту заложила порванную золотую цепочку, длинной 52 см. Цепочка была взята под залог, а впоследствии реализована как невыкупленная (т. 1 л.д. 183-184).

Сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются оглашенными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2., в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, который в парке им. Гагарина по пр. Свободный, возле д. 34, открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 26500 руб. (т. 1 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома №34 по пр. Свободный г. Красноярска, которым зафиксирована обстановка на месте хищения и изъят след пальца руки с бутылки из-под газировки, которую со слов потерпевшей выронил подсудимый (т. 1 л.д. 138-144).

Заключением эксперта от 12.11.2018 г. №523, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятой с поверхности бутылки из-под лимонада, оставлен большим пальцем левой руки Федорова В.С. (т. 2 л.д. 17-20)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2. опознала Федорова В.С. как лицо, открыто похитившее принадлежащую ей золотую цепочку (т. 1 л.д. 194-195).

Чистосердечным признанием Федорова В.С., в котором он письменно сообщил о том, что начале сентября 2018 г. в парке им. Гагарина сорвал с женщины золотую цепочку, после чего скрылся (т. 1 л.д. 197).

Протоколом проверки показаний на месте Федорова В.С., в ходе которой он указал место хищения и сбыта золотой цепочки, подтвердил свои признательные показания с выездом на место преступления (т. 1 л.д. 211-216).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Федорова В.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО1. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО2. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе предварительного расследования Федорову В.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается <данные изъяты>, которые не лишали его во время совершения инкриминируемых деяний, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Федорова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений суд учитывает полное признание им своей вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья в связи с тяжелым заболеванием, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также его активное способствование расследованию преступлений путем написания чистосердечных признаний, дачи признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Федорова В.С. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Федорову В.С. следует определить исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2. о взыскании с Федорова В.С. материального ущерба, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершения преступления действиями подсудимого ФИО2. причинен материальный ущерб в размере 26500 руб., который в настоящее время не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника Расторгуевой И.Ю., действующей по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, не представил доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а выразил согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорову В.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.02.2019 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.11.2018 г. по 31.01.2019 г. Время содержания под стражей, начиная с 04.11.2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: фотографию со следом подошвы обуви, отрезок дактилопленки со следом пальца руки хранить в уголовном деле, пластиковую бутылку из-под лимонада уничтожить, кассовый чек оставить у потерпевшей ФИО2.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Федорова В. С. в пользу ФИО2 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Федорова В. С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысяч семьсот) руб. 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов