Решение по делу № 8Г-19693/2020 [88-18536/2020] от 23.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18536/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Шефер И.А., Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020; УИД: 24RS0040-02-2020-000091-30 по иску Васильева Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту также ООО «ЗСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2006 г. по 28 апреля 2013 г. истец работал в ООО «ЗСК» во вредных производственных условиях, уволен по собственному желанию.

В период работы у ответчика истец приобрел два профессиональных заболевания.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) № № от 04 марта 2013 г. ему с 1 марта 2013 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты> % и третья группа инвалидности, с 01 марта 2014 г. - бессрочно.

При обращении в филиал № государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 111278,07 руб.

Приказом филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 13 марта 2013 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты по профессиональным заболеваниям в размере 35222,36 руб. и 23747,64 руб., что в сумме составляет максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, которые впоследствии индексировались.

Истец полагая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г., и взыскать ежемесячные платежи, начиная с 01 апреля 2020 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Васильева Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Васильева Анатолия Николаевича в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от 04 марта 2013 года, за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года – 47028 рублей 94 копейки; при возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от 04 марта 2013 года, за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года – 1025467 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 75 копеек, а всего 1502579 рублей 13 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Васильева Анатолия Николаевича ежемесячно, начиная с 01 апреля 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка), причиненного здоровью в размере <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от 04 марта 2013 года, в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 04 квартал 2019 года с учетом индексации составляет 62056 рублей 78 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Васильева А.Н. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на 04 квартал 2019 года составляет 46157 рублей 61 копейка, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Васильева Анатолия Николаевича ежемесячно, начиная с 01 апреля 2020 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка), причиненного здоровью в размере <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от 04 марта 2013 года в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2019 года с учетом индексации составляет 62056 рублей 78 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Васильева А.Н. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на 04 квартал 2019 года составляет 31120 рублей 41 копейка, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38371 рубль.

В остальной части исковых требований истца, отказать».

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» Власенко А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Васильев А.Н. приказом от 01 октября 2006 г. был принят на работу с 01 октября 2006 г. в ООО «ЗСК» проходчиком в Шахтопроходческое управление № подземного участка горно-капитальных работ №, с 29 апреля 2013 г. истец переведен на должность плотника.

Согласно пунктам 3.1, 6.1 и 6.2 трудового договора от 24 ноября        2006 г., заключенного между Васильевым А.Н. и ответчиком, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением № 1 к договору. Работодатель обязался производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором или локальными нормативными актами и трудовым договором. Размер заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику, установлен соглашением об оплате труда работника, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

По условиям трудового договора устанавливалось, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО «ЗСК», введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.

Из соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к вышеуказанному трудовому договору, с учетом изменений, следует, что истцу были установлены: группа ставок - 1, разряд – 5, с почасовой тарифной ставкой, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.Также установлено, что выплачивались другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, что следует из расчетных листков истца.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «ЗСК», утвержденному приказом генерального директора от 24 июня 2010 г. №, для всех профессий рабочих во всех структурных подразделений общества установлена повременно-премиальная система оплаты труда - плата труда по тарифным ставкам и окладам за фактически отработанное время с учетом премирования за основные результаты производственнохозяйственной деятельности (п.п. 2.1.1).

Положением предусмотрена повышенная оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе: оплата труда за работу в тяжелых, вредных и (или) особо тяжелых и особо вредных условиях труда (п. 5.1); доплата за работу в ночное время (п. 5.2), доплата за руководство бригадой (п.7.1); доплата за совмещение профессий (п. 7.2); оплата сверхурочной работы (п. 7.5), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 7.7). Также п.12 Положения предусмотрено премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

На основании актов о случае профессиональных заболеваний от 13 февраля 2013 г. об установлении у истца профессиональных заболеваний - <данные изъяты> в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях работы в ООО «ЗСК», по результатам освидетельствований МСЭ по Красноярскому краю № и № от 04 марта 2013 г., истцу впервые с 25 февраля 2013 г., а впоследствии с 01 марта 2014 г. – бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты> % и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Приказами филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 13 марта 2013 г. № и № в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ООО «ЗСК», в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу выплачена единовременная страховая выплата по каждому заболеванию в размере 59825 рублей 84 копейки и 59825 рублей 84 копейки, на основании приказа № от 13 марта 2013 года в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с 25 февраля 2013 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 35222 рубля 36 копеек, и приказа № от 13 марта 2013 г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % назначена ежемесячная страховая выплата с 25 февраля 2013 г. в размере 23747 рублей 64 копейки, исходя из максимально установленного размера ежемесячных страховых выплат в месяц на дату назначения в 2013 году - 58970 рублей.

Из представленных в материалы дела справок - расчетов сумм ежемесячных страховых выплат истцу на 25 февраля 2013 г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % и в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, произведенной филиалом № ГУ КРО ФСС РФ на основании сведений о заработке истца, представленных ООО «ЗСК», следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительных диагнозов профессиональных заболеваний, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 25 февраля 2013 г. определен в сумме 111287 рублей 07 копеек, а исходя из <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 33386 рублей 12 копеек, при этом истец был ознакомлен с данным расчетом, который не был кем-либо оспорен.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу были продлены ежемесячные страховые выплаты, и с учетом индексации впоследствии размер увеличен и составил с 01 января 2014 г. – 36983 рубля 48 копеек и 24935 рублей 02 копейки, с 01 января 2015 г. - 39017 рублей 57 копеек и 26306 рублей 45 копеек, с 01 января 2016 г. – 41514 рублей 69 копеек и 27990 рублей 06 копеек, с 01 января 2017 г. - 43175 рублей 28 копеек и 29109 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2018 г. – 44254 рубля 66 копеек и 29837 рублей 40 копеек, с 01 февраля 2019 г. – 46157 рублей 61 копейка и 31120 рублей 41 копейка, с 01 февраля 2020 г. – 47542 рубля 34 копейки и 32054 рубля 02 копейки.

Приказом от 07 мая 2018 г. трудовые отношения с Васильевым А.Н. прекращены 08 мая 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) согласно которым, право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей не огранивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в случае если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, справок о заработной плате истца, правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справках, представленных ответчиком, за исключением выплат единовременного характера.

Поскольку истец не оспаривал размер среднего заработка, исчисленного ему ГУ КРО ФСС РФ при исчислении ежемесячной страховой выплаты, который составил на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы в сумме 111287 рублей 07 копеек, суд первой инстанции определил размер среднего заработка истца в сумме 111287 рублей 07 копеек, а размер утраченного заработка на момент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% определен судом в сумме 33386 рублей 12 копеек по каждому профессиональному заболеванию.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда не свидетельствуют об их неправильности в указанной части, поскольку выводы суда при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ КРО ФСС РФ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.     № 125-ФЗ, и утраченным заработком истца, определенным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, статьей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и что при расчете среднемесячного заработка не должны учитываться премии и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами, выплаты, связанные с работой во внерабочее время (доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу), что данные выплаты должны быть исключены, как негарантированные, ввиду того, что их начисление зависит от факта привлечения или не привлечения к труду в условиях, отклоняющихся от нормальных, наличия положительных результатов работы общества в целом для выплаты премий, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: