Решение по делу № 33-10301/2018 от 11.05.2018

Судья Самохвалов Д.А. дело № 33-10301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Анатолия Петровича к Орловой Нине Сергеевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Орлова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.П. обратился с иском к Орловой Н.С. о взыскании 490000 руб. (стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, отчужденную по договору купли-продажи от 23.01.2015).

В обоснование иска указано, что Орлов А.П. и Орлова Н.С. состояли в браке с 08.04.1972 по 26.07.2016, являлись собственниками квартиры под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, Орлову А.П. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Орловой Н.С. принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору купли-продажи от 23.01.2015 Орлов А.П., Орлова Н.С. продали квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, за 1500000 руб. Денежные средства в размере 1470000 руб., полученные от продажи указанной квартиры, были зачислены на банковский счет Орловой Н.С., открытый в ПАО «Сбербанк России». По утверждению истца, Орлова Н.С. распорядилась денежными средствами в размере 490000 руб. (стоимость принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, отчужденную по договору купли-продажи от 23.01.2015) по своему усмотрению, без согласования с ним.

В суде первой инстанции ответчик Орлова Н.С. иск Орлова А.П. не признала, в обоснование своей позиции указала, что квартира под номером №, находящаяся в доме № в г.Рубцовске Алтайского края, была продана в период брака, денежные средства от продажи квартиры, израсходованы на нужды семьи.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2018 Орлову А.П. отказано в удовлетворении иска к Орловой Н.С. о взыскании 490000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Орлова Н.С., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орлова Е.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2018 определением от 14.05.2018, ответчик Орлова Н.С., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орлова Е.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.05.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Вступившим в законную силу 26.10.2017 решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2017 по делу по иску Орлова А.П. к Орловой Н.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества установлено, что Орлов А.П. и Орлова Н.С. являлись долевыми собственниками квартиры под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, Орлову А.П. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Орловой Н.С. принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору купли-продажи от 23.01.2015 Орлов А.П., Орлова Н.С. продали квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, за 1500000 руб.

Денежные средства в размере 1470000 руб., полученные от продажи указанной квартиры, были зачислены на банковский счет Орловой Н.С., открытый в ПАО «Сбербанк России», которые 06.02.2015 и 20.02.2015 были сняты Орловой Н.С. с банковского счета (1420000 руб.) и которыми Орлова Н.С. распорядилась по собственному усмотрению.

Вступившим в законную силу 26.10.2017 решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2017 по делу по иску Орлова А.П. к Орловой Н.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества установлено, что Орлов А.П. не лишен права обратиться с иском о взыскании с Орловой Н.С. стоимости его доли, полученной от продажи квартиры в г.Рубцовске, поскольку оплата всей стоимости квартиры перечислена на счет Орловой Н.С.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Орлова Н.С. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что передала Орлову А.П. (как собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, которая была отчуждена по договору купли-продажи от 23.01.2015) денежные средства в размере 490000 руб. (1/3 от стоимости квартиры под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края,).

В исковом заявлении Орлов А.П., указывая обстоятельства дела, полагал, что денежные средства в размере 490000 руб. (стоимость принадлежащей ему доли в квартире) должны быть возвращены ему его бывшей супругой Орловой Н.С. на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа).

Разрешая спор по существу, устанавливая юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд первой инстанции указал, что истец не доказал заключение с ответчиком договора займа на сумму 490000 руб., не представил письменных доказательств заключения договора займа на сумму 490000 руб., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 490000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 490000 руб. не основан на законе и материалах дела. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 490000 руб. (стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, отчужденную по договору купли-продажи от 23.01.2015).

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Орлова Н.С., не возвратив истцу Орлову А.П. денежные средства в размере 490000 руб. (стоимость принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, отчужденную по договору купли-продажи от 23.01.2015), неосновательно обогатилась за счет истца Орлова А.П. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что ответчиком Орловой Н.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований удержания ею денежных средств в размере 490000 руб., полученных от продажи квартиры под номером №, находящейся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края. При том, что истцу Орлову А.П. принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся в доме № в г.Рубцовске Алтайского края.

Вопреки доводам ответчика квартира под номером №, находящаяся в доме № по улице ... в г.Рубцовске Алтайского края, принадлежала истцу Орлову А.П. (1/3 доли) и ответчику Орловой Н.С. (2/3 доли), денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу Орлову А.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлись не совместным имуществом супругов Орлова А.П. и Орловой Н.С., а личным имуществом Орлова А.П. Ответчик Орлова Н.С. не представила доказательств, подтверждающих, что Орлов А.П. дал согласие Орловой Н.С., одобрил расходование Орловой Н.С. денежных средств в размере 490000 руб., полученных от продажи принадлежащей истцу Орлову А.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Также Орлова Н.С., не отрицая факт получения денежных средств от продажи квартиры в г.Рубцовске на личный банковский счет, не представила доказательства, подтверждающие, что Орлов А.П. после продажи принадлежащей ему доли в квартире получил от неё денежные средства в размере 490000 руб. либо имущество стоимостью 490000 руб. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные в феврале 2015 Орловой Н.С. с её банковского счета, от продажи квартиры в г.Рубцовске, были израсходованы на нужды семьи Орлова А.П. и Орловой Н.С.

При таких обстоятельствах решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2018 об отказе о взыскании с Орловой Н.С. в пользу Орлова А.П. денежных средств в размере 490000 руб. подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Отменяя решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2018, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск Орлова А.П. к Орловой Н.С., взыскивает с Орловой Н.С. в пользу Орлова А.П. 490000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Орловой Н.С. в пользу Орлова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., понесенные Орловым А.П. при подаче иска.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Орлова Анатолия Петровича к Орловой Нине Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 490000 руб.

Взыскать с Орловой Нины Сергеевны в пользу Орлова Анатолия Петровича денежные средства в размере 490000 руб., судебные расходы в размере 8100 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова