Решение по делу № 8Г-3898/2024 [88-4994/2024] от 17.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4994/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-10003/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2021-004784-53

24 июня 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Юрия Валерьевича к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Коробко Марии Сергеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коробко Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Коробко М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтухов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Коробко М.С. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ООО «Издательство Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края», об обязании опровергнуть порочащие сведения путем опубликования опровержения сведений изложенных в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края», взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» был опубликован видеоролик под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края», сценаристом которого является генеральный директор ООО «Издательство» «Ставропольский репортер» Мария Коробко.

Истец считает, что данный видеоролик содержит информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение суда от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение от 2 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Алтухов Ю.В., уточнив исковые требования, просил суд признать высказывание об Алтухове Ю.В.: «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» выражающим негативную информацию (сведения) об Алтухове Ю.В. в виде утверждения о фактах, распространенную ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С., 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края», порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Алтухова Ю.В.; обязать ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С. опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Алтухова Ю.В. сведений на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике с аналогичным метражом (временем сюжета) и обязать удалить видеоролик в части Алтухова Ю.В. под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края» со всех интернет ресурсов; взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. с каждого и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.; возложить на ответчиков оплату судебной экспертизы и вынести в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение с направлением выделенного материала в правоохранительные органы РФ для процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения за содеянное Коробко М.С. к ответственности, в том числе по части 5 статьи 128.1 УК РФ, части 1 статьи 161 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Алтухову Ю.В. отказано.

Этим же решением с Алтухова Ю.В. в пользу научно образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» взысканы расходы, понесенные при проведении судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении предъявленных Алуховым Ю.В. исковых требований к ООО «Издательство Ставропольский репортер», Коробко М.С.: о признании сведений, распространенных 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края» (тайминг 7:31-7:40 и тайминг 8:44-8:59) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю.В.; об обязании опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю.В. сведений и удалить видеоролик; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с каждого; о возложении оплаты судебной экспертизы, а так же в части взыскания с Алтухова Ю.В. расходов, понесенных при производстве судебной лингвистической экспертизы в размере 32000 руб. отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Алтухова Ю.В. к ООО «Издательство «Ставропольский репортер», Коробко М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал сведения: «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении слов: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С., 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края» (url-адрес <адрес> (тайминг 7:31-7:40) - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю.В.

Суд признал сведения «Алтухов Юрий Валерьевич является «решалой», распространенные ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С., 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края» (тайминг 8:44-8:59) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю.В.

Суд возложил на ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С. обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего решения опубликовать соответствующее опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю.В. сведений, размещенных 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края» (url-адрес https<адрес>), а именно: «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении слов: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» (тайминг 7:31-7:40), а так же «Алтухов Ю.В. является «решалой» (тайминг 8:44-8:59), путем его размещения на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» и удалить видеоролик под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли- 2. Новости Ставропольского края» (url-адрес https<адрес>); в удовлетворении данного искового требования в остальной части отказано.

Суд взыскал в пользу Алтухова Ю.В. компенсацию морального вреда с Коробко М.С. в сумме 5000 руб., с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» в сумме 20000 руб., в остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С. в пользу Алтухова Ю.В. понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Суд взыскал с ООО «Издательство «Ставропольский репортер» и Коробко М.С. в пользу научно образовательного центра многопрофильных гуманитарных исследований и экспертиз ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» расходы, понесенные при проведении судебной лингвистической экспертизы (заключение эксперта № 01/22 от 21 января 2022 года) в размере 32000 руб., по 16000 руб. с каждого.

Это же решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023года в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», в лице директора Алтухова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Коробко М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, в 2019 году Алтухов Ю.В. обратился к главному редактору газеты «Ставропольский репортер» Коробко М.С. с письмом, в котором просил провести журналистское расследование с последующей публикацией в газете. В письме указывалось, что с 15 февраля 2019 года в отношении Алтухова Ю.В. постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду ограничений указан контакт с супругой Татьяной и номер её мобильного телефона.

13 августа 2019 года между ООО «Издательство «Ставропольский репортер»» и Свербиль В.Н. был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению журналистского расследования, подготовке и размещению статьи в газете «Ставропольский репортер» (п.1.1 договора).

Выполняя работу по журналистскому расследованию, редакция в лице главного редактора Коробко М.С. направила обращения в прокуратуру Ставропольского края, Управление Генеральной прокуратуры РФ (СКФО), ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СКФО, Совет судей Ставропольского края, откуда получила письменные ответы.

Согласно обвинительному заключению от 10 декабря 2020 года Алтухов Ю.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода).

Судом установлено, что 10 августа 2021 года в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли - 2. Новости Ставропольского края» (<адрес>) содержатся сведения об Алтухове Ю.В.

Факт размещения 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» указанного видеоролика автором и сценаристом которого является Коробко М.С. - генеральный директор и главный редактор ООО «Издательство «Ставропольский репортер» ответчиками не оспаривался.

Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза видеоролика под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли - 2. Новости Ставропольского края» от 10 августа 2021 года, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в видеоролике под названием «Отражение реальности. Борьба за дорогу и земли - 2. Новости Ставропольского края» содержатся негативные сведения об Алтухове Ю.В., его деятельности, личных деловых и моральных качествах как сведения, способные порочить данное лицо. Если негативная информация (сведения), выраженная как утверждение о факте, не соответствует действительности, то она способна порочить лицо, к которому относится, умаляя его честь и достоинство. Утверждения о факте могут быть проверены на соответствие действительности, однако это не входит в компетенцию эксперта.

К высказываниям, содержащим негативные сведения (информацию) об Алтухове Ю.В., относятся:

1) «Нет, я не хочу сказать, что Юрий Алтухов - плохой юрист, напротив, он слишком хороший. Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести.» Информация в словах «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» негативно характеризует Алтухова Ю.В. как лицо, способное совершить нечестный поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам, а также способное, возможно, совершить действие, противоречащее действующему законодательству. Негативные сведения относятся к личным и деловым качествам, деятельности Ю.В. Алтухова Высказывание «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» является оценочным суждением.

2) «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошеничество». Высказывание выражает негативную информацию об Алтухове Ю.В. как о лице, способном совершать противоправные действия способном иметь отношение к мошенничеству. Данные негативные сведения о Ю.В. Алтухове являются утверждением о фактах.

3) «Я спросил у адвоката: «Что происходит?» «Он говорит, то есть... в суд, говорит, зашел так называемый решала, который заносит деньги в суды.» «Решала? А кто он такой?» «Адвокат колхозный, Алтухов, представитель колхоза «Родина». В данных высказываниях негативная информация об Алтухове Ю.В. выражается в контексте взаимосвязанных высказываний; характеризует адвоката Алтухова Ю.В. как человека, имеющего отношение к урегулированию судебных вопросов посредством передачи денег. Данные негативные сведения об Алтухове Ю.В. являются оценочным суждением.

4) «Ваш пострел везде поспел, тем более что у Алтухова подписка о невыезде». В высказывании выражена негативная информация об Алтухове Ю.В. как о человеке, который способен нарушить действующее законодательство. Негативная информация содержится в словах «у Алтухова подписка о невыезде». Данная негативная информация (сведения) является утверждением о фактах.

В видеоролике под названием «Отражение реальности. Борьба за дорогу и земли - 2. Новости Ставропольского края» содержатся негативные сведения об Алтухове Ю.В., его деятельности, личных деловых и моральных качествах в виде утверждений о фактах в следующих высказываниях: «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество». «Ваш пострел везде поспел, тем более что у Алтухова подписка о невыезде» в части «у Алтухова подписка о невыезде».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ссылаясь на заключение эксперта от 21 января 2022 года, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На момент распространения ответчиками сведений об истце 10 августа 2021 года имел место гражданский спор с недвижимостью и предъявление Алтухову Ю.В. обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), что подтверждается имеющимся в материалах дела обвинительным заключением от 10 декабря 2020 года, на котором основывался ответчик, при этом несмотря на то, что обвинительное заключение не содержит слов: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», а так же что Алтухов Ю.В. является «решалой», суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу, что они относятся к оценочному суждению распространителя.

Сославшись на закрепленное в пункте 9 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд первой инстанции исходил из того, что редакция, воспользовавшись своим правом, заручившись мнением граждан, пришедших в программу и основываясь на представленном обвинительном заключении, в том числе сообщении в редакцию самим истцом об уголовном преследовании, открыто выразила свое субъективное мнение, свои личные суждения и оценку относительно деятельности истца, а также указал, что в целом, несмотря на негативную характеристику личности истца, данную в видеоролике, оспариваемые фразы и выражения (утверждения) не являются оскорбительными по своему содержанию и потому не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент разрешения судом первой инстанции уточненных исковых требований по настоящему гражданскому делу приговор в отношении Алтухова Ю.В. не был вынесен, а также не было учтено, что согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный видеоролик представляет собой выпуск интернет-программы «Отражение реальности», адресованной широкой пользовательской аудитории. Информация, излагаемая в видеоролике с позиции автора материала – автора «сценария» (как следует из анализа видеоролика, это Коробко М.С.), относится к публицистическому стилю, предполагающему информационную и воздействующую функции. При этом эксперт указывает, что в вышеуказанном видеоролике содержатся негативные сведения об Алтухове Ю.В., его деятельности, личных, деловых качествах и моральных качествах в виде утверждения о фактах и оценки, способные порочить данное лицо.

Удовлетворяя исковые требования о признании сведений, распространенных 10 августа 2021 года на интернет-видеохостинге youtube, на Ютуб-канале «Ставропольский репортер» в видеоролике под названием «Отражение реальности Борьба за дорогу и земли-2. Новости Ставропольского края» (тайминг 7:31-7:40 и тайминг 8:44-8:59) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алтухова Ю.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие во взаимосвязанных высказываниях субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные фразы в видеоматериале: «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» (утверждение о факте) в отношении слов: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» (оценочное суждение), а так же «решала» (оценочное суждение) негативно характеризует адвоката Алтухова Ю.В. как лицо, способное совершить нечестный поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормам, а также характеризует адвоката Алтухова Ю.В. как человека, имеющего отношение к урегулированию судебных вопросов посредством передачи денег. При этом имеющееся в материалах дела обвинительное заключение от 10декабря 2020 года не содержит указанных высказываний в отношении Алтухова Ю.В.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на обвинительное заключение от 10 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года Алтухов Ю.В. был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанных преступлений за отсутствием в его деяниях состава преступления, и за Алтуховым Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

    В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    Следует отметить, что реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

    При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

    Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

    В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

    Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

    Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

    Указанные правовые нормы к возникшим правоотношениям судом апелляционной инстанции не применены, что повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени доказывания.

Суд установил факт распространения ответчиками указанных истцом сведений, однако, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не проверил, являются ли установленные заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждения о фактах, содержащиеся в следующих высказываниях: «Это я взяла из обвинительного заключения по обвинению Алтухова в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество»; «Ваш пострел везде поспел, тем более что у Алтухова подписка о невыезде» в части «у Алтухова подписка о невыезде», порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

    Вопреки выводам, содержащимся в заключении эксперта, фразы, являющиеся выражением оценочного мнения: «Может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести» «Он такой хороший, что может вокруг пальца обвести и квартиры с нежилыми помещениями увести», а так же «решала», суд апелляционной инстанции признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и его честь и деловую репутацию, указывая, что наличие во взаимосвязанных высказываниях субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте.

    Между тем, перед экспертами не ставились вопросы о том, являются ли взаимосвязанные высказывания (выражение оценочного мнения и утверждений о фактах) утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, сторонам представить не предлагалось. Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции не установлены, правовой оценки не получили.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Черчага С.В.

Судьи                                           Корниенко Г.Ф.

     Росина Е.А.