Решение по делу № 8Г-13643/2022 [88-14308/2022] от 06.07.2022

УИД - 35RS0022-01-2022-000381-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № 9-34/2022 по исковому заявлению Черепанова Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью, пени по кассационной жалобе Черепанова В.А. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 мая 2022 г.,

установил:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, просил взыскать сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 319 767,48 руб., пеню за просрочку страховой выплаты.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 мая 2022 г., Черепанову В.А. отказано в принятии искового заявления к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Черепанова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Черепанова В.А., судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 61, пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешён решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-900/2016 по иску Черепанова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласить по следующим основаниям.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска – тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания искового заявления усматривается, что отказ в удовлетворении исковых требований истца при рассмотрении дела в 2016 году обусловлен не оконченным конкурсным производством в отношении ОСАО «Россия», в рамках которого требования истца, как кредитора третьей очереди, о выплате страхового возмещения могли быть удовлетворены. В свою очередь, на момент подачи настоящего искового заявления конкурсное производство в отношении ответчика завершено без рассмотрения требований Черепанова В.А.

Указанные обстоятельства на стадии принятия искового заявления к производству свидетельствуют не о тождественности предъявленного основания материально-правового спора ранее рассмотренному спору и, как следствие, о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, что повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту его прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены определения судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья