Решение по делу № 33-5699/2018 от 20.04.2018

Судья: Безрукова О.В. Дело № 33 - 5699/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Абдурахимовой Анжелики Илисуровны к Геращенко Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Геращенко А.П.

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Абдурахимовой Анжелики Илисуровны к Геращенко Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Андрея Петровича в пользу Абдурахимовой Анжелики Илисуровны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33 400 рублей и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 202 рубля, всего 34 602 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахимова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Геращенко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что 02.05.2016 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец проживает на основании договора социального найма от 29.09.2010. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Геращенко А.П. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания ПаритеЪ» № от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 75 020 рублей. Расходы по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов составили 4 500 рублей. Просила взыскать с ответчика 75 020 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено дочернее общество «Управляющая компания МЭК».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Геращенко А.П. просит отменить решение суда, оспаривая свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры и состоянием гибкого шланга в его квартире. Ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что свидетельские показания подтверждают его доводы о том, что вода на кухне в принадлежащей ему квартире была перекрыта запорными устройствами, подача воды в шланги не осуществлялась, поскольку отсутствовал смеситель. Оспаривает акт комиссионного обследования квартиры истца от 05.05.2016, полагая, что при его составлении был допущен ряд нарушений, в том числе он не был поставлен в известность о дате и времени проведения осмотра квартиры истца, причины залива комиссионно не устанавливались, квартира ответчика не осматривалась. Кроме того, при повторном осмотре квартиры истца были установлены существенные расхождения с актом от 05.05.2016. Полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № <адрес>, поскольку действие договора социального найма в отношении указанного жилого помещения прекратилось, в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель дочернего общества «Управляющая компания МЭК» - Бикбов М.Ф. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора социального найма № от <дата> Абдурахимова А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, является Геращенко А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет дочернее ООО «Управляющая компания «МЭК» на основании договора от <дата>.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Управляющая компания МЭК» <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел залив квартиры № жилого дома № <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива стал прорыв шланга горячей воды на кухне.

Согласно акту комиссионного обследования ЭЖФ ООО «Управляющая компания МЭК» от <дата> квартиры № в доме № <адрес>, в ходе осмотра жилого помещения установлено, что в кухне потолочная плитка и обои намокли, пожелтели, частично отклеились; на полу ДВП, линолеум вздулись; в коридоре потолочная плитка, обои и потолочный плинтус намокли, пожелтели, частично отклеились; в зале обои намокли, пожелтели и частично отклеились. В качестве дополнительных сведений указано, что залив произошел <дата> из квартиры №.

Из акта комиссионного обследования ЭЖФ ООО «Управляющая компания МЭК» от <дата>, составленного с участием истца и ответчика, следует, что в квартире № в доме № <адрес>, в кухне между потолочной плиткой в зазорах образовалась ржавчина, обои отошли на стыках, на полу вздутие ДВП; в коридоре обои частично отклеились, потолочная плитка местами пожелтела; в зале на обоях видны желтые разводы. Геращенко А.П. выразил несогласие с актом только в части указания на пожелтевшую потолочную плитку в коридоре квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в суде первой инстанции, следует, что он вместе с напарником ФИО24 по поступившей заявке о залитии квартиры № дома № <адрес> выехал по указанному адресу, в квартире с потолка лилась вода, по перекрытиям и стенам, на обоях были подтеки, чувствовалась сырость, характерная для залития горячей водой. ФИО25 перекрыл в элеваторе холодную и горячую воду, отопление, чтобы найти собственника вышерасположенной квартиры Геращенко А.П., позвонил диспетчеру. Через некоторое время пришла женщина, впустила их в квартиру Геращенко А.П., при осмотре установлено, что на кухне открыт кран горячей воды, под раковиной прорвало шланг. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО26 также выезжавшим по заявке о залитии квартиры истца 02.05.2016.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания ПаритеЪ» № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вследствие затопления водой, составляет 75 020 рублей.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что повреждения, указанные в актах обследования помещений от 05.05.2016 и 19.01.2017 являются следствием залива, произошедшего 02.05.2016. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире № в доме № <адрес> в результате залива 02.05.2016, составляет 33 400 рублей.

Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что причиной затопления квартиры, нанимателем которой является истец, явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Геращенко А.П. ответственности за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование (шланг гибкой подводки горячей воды), которое явилось причиной затопления квартиры истца, расположено в зоне ответственности собственника квартиры № <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от <дата> ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 33 400 рублей.

Отдавая предпочтение данному доказательству в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд обосновал свой вывод, указав причины, почему принял во внимание указанное заключение. Суд правильно сослался на то, что данное заключение является полным, объективным, обоснованным. Экспертами ФИО27 и ФИО28 дано заключение на основании данных, полученных при осмотре квартиры истицы 05.05.2016 и 19.01.2017, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры, материалов гражданского дела. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, и суммы ущерба, причиненного имуществу, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, и сумма ущерба, причиненного имуществу подтверждены необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В заключение эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применялись территориальные единичные расценки для зоны Красноярского края.

Возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу проведена судебная экспертиза, определившая размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Геращенко А.П. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку он надлежащим образом исполнял обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом анализа совокупности собранных по делу доказательств и требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу вследствие затопления ее квартиры, судом правомерно взыскан с собственника квартиры, из которой произошло затопление, тогда как ответчиком не доказан факт затопления квартиры истца по вине другого лица, в том числе ООО «Управляющая компания МЭК».

Доводы жалобы, направленные на оспаривание акта комиссионного обследования квартиры истца от 05.05.2016, доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Абдурахимова А.И. в процессе судебного разбирательства утратила право требования по данному иску, так как действие договора социального найма в отношении спорного жилого помещения прекратилось, наниматель в настоящее время выехал в другое место жительства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлен на ошибочное толкование норм права.

В силу ст. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязана использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт. При этом, договор социального найма от <дата> квартиры № по адресу<адрес> заключенный между МП г. Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» и Абдурахимовой А.И., является действующим, не оспоренным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова