Решение по делу № 2-82/2024 (2-2296/2023;) от 23.06.2023

Дело № 2-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Петра Михайловича к АО « Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Тен П.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО « Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2018 между АО « Меркурий» и Бровкиной (Тен) М.А. и Артемьевым Е.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем зданием с кадастровым №. В счет оплаты по договору Бровкина ( Тен) М.А. на счет АО « Меркурий» внесла денежные средства в размере 500 000 руб. Решением суда от 06.10.2021 года данный договор расторгнут, в связи с чем, АО «Меркурий» должен вернуть Бровкиной ( Тен) М.А. уплаченную денежную сумму в размере 500 000 руб. На момент заключения данного договора, он состоял в браке с Бровкиной ( Тен) М.А., уплаченные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку АО « Меркурий» до настоящего времени денежные средства Бровкиной ( Тен) не вернул, считает что на стороне АО « Меркурий» возникло неосновательное обогащение. На направленную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с АО « Меркурий» денежную сумму в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 04.05.2023 в размере 35 667,79 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 057 руб.

Истец Тен П.М. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО « Меркурий» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменные возражения, по которым исковые требования не признали, считая, что поскольку расторжение договора было произведено по решению суда, возврат денежных средств должен производиться в рамках данного гражданского дела путем изменения способа исполнения решения суда.

Третье лицо Бровкина ( Тен) М.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв, по которому исковые требования истца не поддержала, пояснила, что денежные средства, которые были уплачены ею в счет заключаемого договора, являются ее личными, подаренными ей братом по безвозмездной сделке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ЗАО « Меркурий» и Бровкиной ( Тен) М.А., Артемьевым Е.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем зданием с кадастровым №. Покупателем Бровкиной ( Тен) М.А. произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 28.06.2018 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года по иску АО « Меркурий» данный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

В период с 06.08.2015 по 27.03.2020 Тен П.М. и Бровкина ( Тен) М.А. состояли в законном браке. Брачный договор между ними не заключался.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Доказательств того, что внесенные денежные средства, являются личным имуществом Бровкиной ( Тен) М.А., в деле не имеется. Ее довод о том, что денежные средства ей были подарены братом по безвозмездной сделке, является голословным.

В суде нашло подтверждение, не опровергнутое ответчиком, что денежные средства в размере 500 000 руб., после вступления решения суда о расторжении брака, до настоящего времени Бровкиной ( Тен) М.А. не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В результате получения денежных средств ответчик АО « Меркурий» приобрел имущество за счет истца Тен П.М. без установленных законом оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 250 000 руб.

На требования о возврате денежных средств, ответа не поступило.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврат, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет, по которому размер за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 ( вступления решения суда в законную силу) по 04.05.2023 составляет в сумме 35 667,79 руб. При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 057 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО « Меркурий» в пользу Тен Петра Михайловича неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 04.05.2023 в размере 35 667 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Судья И.В.Жеребцова