Решение по делу № 33а-182/2019 от 11.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-8762

строка №3.026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре     Андреевой Н.В.,

Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.

Поповой С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

дело по административному исковому заявлению Мелентьева Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Паринову Р.Н., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, старшему судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Хамицкой Т.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в нарушении срока и порядка рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Мелентьева Владимира Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 октября

2018 года,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Паринову Р.Н., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкой Т.В., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП. г. Воронежа Баскаковой И.Е., в котором просил признать незаконным бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Паринова Р.Н. по ненадлежащему исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 г., выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалоб от имени Мелентьева В.А. переданным: 28.06.2018 г. о неисполнении решения суда и бездействии старшего судебного пристава Хамицкой Т.В., пристава-исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений; 03.07.2018 г. о неисполнении решения суда и бездействии старшего судебного пристава Хамицкой Т.В., пристава - исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и

постановлений; 09.07.2018 г. о неисполнении решения руда и бездействии старшего судебного пристава Хамицкой Т.В., пристава-исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений.

Просил признать бездействия, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью старшего судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Хамицкой Т.В. по принудительному исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП и вынести в отношении главного судебного пристава управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Паринова Р.Н. частное определение об устранении нарушений закона.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Хамицкой Т.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП относительно сроков возбуждения исполнительного производства, направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, порядка и сроков рассмотрения заявлений взыскателя Мелентьева В.А., совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также в нарушении порядка и сроков рассмотрения по жалобам Мелентьева Владимира Анатольевича, а именно 07.06.2018 г. о неисполнении решения суда и бездействию пристава - исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений; 25.06.2018 г. о неисполнении решения суда и бездействию пристава - исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений; 26.06.2018 г. о неисполнении решения суда и бездействию пристава - исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений; 28.06.2018 г. переданные из УФССП по Воронежской области о неисполнении решения суда пристава - исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений; 03.07.2018 г. о неисполнении решения суда и бездействию пристава - исполнителя Баскаковой И.Е., непредставлении в срок 10 дней запрашиваемых документов, ответов и постановлений.

Просил вынести в отношении начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП по г. Воронеж Хамицкой Т.В. частное определение об устранении нарушений закона и возложить обязанность по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. исполнительных действий по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП., а также устранить допущенные нарушения и совершить следующие действия: запросить органы ЗАГС сведения о составе семьи должника, смерти должника, сведения о наличии зарегистрированного брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в случае зарегистрированного брака проверить имущество супруги должника; запросить в органах Гостехнадзор, ГИМС. Росреестр, ГИБДД сведения о месте жительства и регистрации супруги должника, о правах супруги должника на имевшееся у нее имущество с указанием даты выбытия за последние три года; запросить из Управления Росреестра по Воронежской области сведения о наличии зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости; объявить должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в исполнительный федеральный розыск на территории Российской Федерации а так же по адресу: <адрес>. Произвести розыск имущества и денежных средств ФИО1, установить место работы должника, если он работает, и направить копию исполнительного документа по месту работы, рассчитать образовавшуюся задолженность и принять меры к обращению взыскания на имущество должника. Принять меры принудительного исполнения: наложить арест на имущество должника, в том числе находящееся в принадлежащем ему жилом помещении, по адресу: <адрес>; установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации; ограничить право должника ФИО1 на управление транспортными средствами до момента погашения задолженности в полном объеме; предоставить сведения о наличии недвижимого имущества, банковских счетов и вкладов, транспортных средств на момент возбуждения исполнительного производства и последующих сделках об отчуждении имущества, рассмотреть в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления Мелентьева В.А. от 07.06.2018 года, 25.06.2018 года, 03.07.2018 года о применении мер принудительного исполнения к должнику ФИО1

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мелентьев В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 28.11.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя Мелентьева В.А. <данные изъяты> руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 апреля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. в части нарушения срока возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2017г., в нарушении срока направления взыскателю Мелентьеву В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.12.2017г., в не рассмотрении заявлений Мелентьева В.А., поданных в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 11.12.2017г. и 23.01.2018г., в не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакову И.Е. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2017г. и в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления Мелентьева В.А. от 11.12.2017г. и 23.01.2018г. В остальной части иска Мелентьеву В.А. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелентьева В.А. без удовлетворения.

28.06.2018 года Мелентьев В.А. обратился с жалобой на имя главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н., в которой просил принять меры к исполнению решения суда, обеспечить и проконтролировать работу судебного пристава - исполнителя, представить запрашиваемые документы.

03.07.2018 года, 09.07.2018 года административным истцом направлены аналогичные жалобы на имя главного судебного пристава УФССП по Воронежской области Паринова Р.Н.

03.07.2018 года представитель административного истца по доверенности Мелентьева И.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства №., при этом от подписи в листе ознакомления отказалась. Данный факт зафиксирован в материалах исполнительного производства в присутствии понятых.

07 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 26 июня 2018 года,

28 июня 2018 года, 03 июля 2018 года Мелентьев В.А. обратился с заявлениями в Коминтерновский РОСП города Воронежа и УФССП России по Воронежской области.

Коминтерновским РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области на заявления обращения Мелентьева В.А. были даны ответы 19 июня 2018 года, 02 июля 2018 года, 05 июля 2018 года, 30 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, действия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Воронежской области по исполнению решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2017 года, рассмотрению обращений истца и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) указанных должностных лиц не имеется.

Из материалов исполнительного производства, ответов, направленных в адрес истца судом установлено следующее.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, автотранспортные средства, а также кредитные и иные организации.

По данным ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В ОАО «Сбербанк России», АО «СМП Банк» на имя ФИО1 открыты счета в указанных банках, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Со счета в АО «СМП Банк» на депозитный счет Коминтерновского РОСП списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя 16.03.2018 г. платежным поручением №. Со счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», денежные средства на депозитный счет Коминтерновского РОСП не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно данным Пенсионного фонда России должник ФИО1 Д.А. получателем пенсии не значится, сведения о его трудоустройстве отсутствуют.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо из проживающих по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, вследствие чего 13.03.2018 года по адресу оставлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и повестка о явке в Коминтерновский РОСП г.Воронежа.

20.03.2018 г. в Коминтерновский РОСП явился ФИО11, который пояснил, что является дедушкой должника, ФИО14. по вышеуказанному адресу не проживает с 2012 года, сведениями о фактическом месте жительства внука не располагает, о чем в материалах исполнительного производства находится письменное объяснение.

В ходе дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.06.2018 года о розыске должника (л.д.170), которое направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества, о чем истцу сообщено в ответе от 05.07.2018 г.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении <адрес>, зарегистрированной за ФИО1 на праве собственности. Взыскание на указанную квартиру не обращалось, поскольку в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ она является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем.

Согласно ответу органа ЗАГС сведения о регистрации должником брака отсутствуют.

В процессе исполнения на депозитный счет Коминтерновского РОСП от должника поступили денежные средства в общей сумме 5000 руб., которые перечислены взыскателю.

30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. При этом судом установлено, что ранее указанная мера не применялась, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом было верно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судом также правильно указано, что в силу требований ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом и не вправе возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Хамицкой Т.В. и главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные должностные лица обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не принимали и по смыслу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ непосредственное совершение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в их полномочия не входит.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка рассмотрения, поданных им заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение

30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

28 июня 2018 года Мелентьев В.А. обратился к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., 03 июля 2018 года в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлениями, в которых высказывал свое несогласие с ходом исполнительного производства и просил заменить судебного пристава-исполнителя. С учетом этого, указанные заявления обоснованно были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, и Мелентьеву В.А. были направлены ответ 19 июня 2018 года на заявление от 28 июня 2018 года, ответ 27 июля 2017 года на заявление от 03 июля 2018 года, в установленный законом срок.

08 июня 2018 года и 25 июня 2018 года Мелентьев В.А. обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлениями, в которых просил совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку указанные действия уже были совершены судебным приставом-исполнителем, Мелентьеву В.А. были направлены в установленный законом срок ответы 19 июня 2018года, ответ 05 июля 2018 года, в которых было разъяснено о совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем.

03 июля 2018 года Мелентьев В.А. обратился с заявлением к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., в котором просил по исполнительному производству временно ограничить право должника на управление транспортными средствами, и 30 июля 2018 года Мелентьеву В.А. в установленный законом срок был дан ответ, которым было разъяснено, что исполнительный документ № не содержит требований, по которым закон допускает временно ограничить право должника на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Мелентьева В.А. со стороны должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Воронежской области верными.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий председательствующего судьи суда первой инстанции при рассмотрении требований Мелентьева В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ, в судебном заседании наряду с другими процессуальными правами разъяснялось право заявлять отводы, в связи с чем Мелентьев В.А. был вправе заявить об отводе судье, по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут, поскольку повторяют доводы административного искового заявления и письменных пояснений административного истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 октября

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии