Решение по делу № 2-75/2018 от 11.04.2017

Дело № 2-75/2018      11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Серебренниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаха Юрия Сергеевича к Кирилловой Екатерине Андреевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Стельмах Юрий Сергеевич обратился в суд с иском к Кирилловой Екатерине Андреевне о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, в обоснование иска указывая, что 18 июня 2015 года в 12 часов 35 минут Кириллова Е.А., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ не дала возможности закончить переход проезжей части и совершила наезд на истца, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения. С места ДТП истец был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им. ФИО7, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба справа и в области подбородка, ушиб спинки носа, ссадины обеих кистей и правой стопы, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Е.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с указанием на вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Кирилловой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «УралСиб», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 138860,55 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец вынужден был пользоваться юридической помощью, услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 руб., также им были понесены расходы в связи с вызовом в органы ГИБДД свидетеля ФИО8 путем направления телеграммы, стоимость которой составила 338,80 руб.

В результате ДТП был поврежден находившийся при нем телефон марки Iphone 5, стоимость которого на дату ДТП составляла 18990 руб., стоимость услуг оценщика составила 17000 руб., сборка телефона 1000 руб., банковская комиссия составила 510 руб.

Также была повреждена его верхняя одежда – мужская куртка, стоимостью 2499 руб.

В связи с причиненным вредом здоровью истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Врачом ММЦ «Медикал Он Групп» для восстановления здоровья после ДТП ему были выписаны медицинские препараты, стоимость которых составила 5430,20 руб. Также в результате ДТП у него были повреждены зубы, лечение которых было осуществлено в ООО «Аэлита-дент» по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62300 руб., а также в ООО «Стоматологический центр «Династия СТ» на сумму 3200 руб.

Факт повреждения зубов в результате ДТП подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО», стоимость услуг которого составила 28000 руб., банковская комиссия 840 руб.

Также истцом были понесены расходы на отправление телеграммы Кирилловой Е.А. с целью досудебного урегулирования спора в размере 355,90 руб.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: из-за травм мучают постоянные боли, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпел сильные головные боли.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 99770 руб., в связи с материальными расходами 39999 руб., судебные расходы в размере15894,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

Истец Стельмах Ю.С., представитель Трифонов С.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Кириллова Е.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя Савичева Ю.А. против удовлетворения иска возражали, указывая, что истцом не доказан факт повреждения куртки и телефона, а также повреждения зубов, указание на вину ответчика в совершении ДТП исключено судом апелляционной инстанции из постановления судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – АО СК «Опора» о слушании дела извещены, представителя в суд не направили, представили материалы выплатного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО13, заключение старшего помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в остальной части подлежащими отклонению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Кириллова Е.А., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № двигаясь по набережной <адрес> С в зоне регулируемого пешеходного перехода совершила наезд на Стельмаха Ю.С., причинив ему телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Е.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с указанием на вину в совершении ДТП.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу № 12-2425/2017 постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года изменено, из постановления исключено указание о вине Кирилловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении п. 14.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Кирилловой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0333927610 в страховой компании «УралСиб» (в настоящее время страховой портфель передан АО СК «Опора»), которой произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 138860,55 руб., в выплате страхового возмещения в связи с повреждением 11 и 13 зубов отказано.

Истец просит возместить ему материальный вред, причиненный в результате ДТП, в связи с повреждением принадлежащего ему телефона марки Iphone 5, стоимостью на дату ДТП 18990 руб. и находившейся на нем верхней одежды – мужской куртки, стоимостью 2499 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт повреждения имущества в результате ДТП. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП мужской куртки и телефона, доказательства стоимости куртки в материалы дела не представлены. В органы полиции с заявлением о причинении ему материального ущерба в результате ДТП истец не обращался.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 189-190) суд относится критически, так как свидетель не находился в прямой близости от места ДТП, назвать точную марку автомашины, которая совершила наезд на пешехода и обстоятельства ДТП не может, к месту ДТП не подходил, из автомашины не выходил, утверждения свидетеля о том, что у истца был телефон, который истец поднял с земли, не могут свидетельствовать о том, какой телефон истец поднял с земли после ДТП, что телефон был поврежден в момент ДТП, какая на истце была куртка и какие были на ней повреждения, свидетель точно пояснить не смог.

В связи с отсутствием доказательств в части причинения вреда имуществу истца, суд полагает исковые требования в части возмещения стоимости телефона в размере 18990 руб. и стоимости куртки в размере 2499 руб. подлежащими отклонению, так как требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением товароведческого исследования для подтверждения стоимости ущерба в размере 17000руб., по сборке телефона в размере 1000 руб., и банковской комиссии в размере 510 руб. являются производными от требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Так как решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года по делу № 12-2425/2017 постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года изменено, из постановления исключено указание о вине Кирилловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушении п. 14.3 ПДД РФ, иных доказательств вины Кирилловой Е.А. истцом суду не представлено, суд полагает исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины Кирилловой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также суд полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с причинением вреда здоровью.

Истец просит возместить расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, назначенных врачом ММЦ «Медикал Он Групп», стоимость которых составила 5430,20 руб. Однако представленная истцом справка из ММЦ «Медикал Он Групп» не позволяет определить какие конкретно лекарственные препараты были назначены врачом, связь произведенных назначений от 09.11.2016 с ДТП от 18 июня 2015 года, и обоснованность приобретения медикаментов, указанных в кассовых чеках. (т.1 л.д. 61-64)

Кроме того, истец просит возместить стоимость лечения 11 и 13 зубов, поврежденных в результате ДТП, проведенного ООО «Аэлита-дент» по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62300 руб., а также в ООО «Стоматологический центр «Династия СТ» на сумму 3200 руб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судить о травматическом характере повреждений первого и третьего зубов верхней челюсти справа, а также связать их с датой предъявляемой травмы, учитывая: отсутствие указания на какие-либо изменения при первичных осмотрах врачами и последующих неоднократных осмотрах стоматологом, характер оказанной медицинской помощи в отношении смежного зуба - удаление второго зуба верхней челюсти справа, не представляется возможным. (т.3 л.д. 11)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

    Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, который также пояснил суду, что указанные в экспертном заключении первый и третий зуб – это одиннадцатый и тринадцатый зубы. Разница в указании номера зуба связана с применением различных способов классификации зубов.

Представленное истцом заключение специалиста № АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения 11 и 13 зубов явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, так как специалистом выводы о связи повреждения 11 и 13 зубов с указанным ДТП не мотивированы.

Учитывая, что в ходе проведенной экспертизы не установлена связь повреждения 11 и 13 зубов с дорожно-транспортным происшествием, основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за проведенное лечение ООО «Аэлита-дент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62300 руб., а также ООО «Стоматологический центр «Династия СТ» на сумму 3200 руб. отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований, производных от вышеуказанного: о возмещении расходов на проведение стоматологического исследования специалистами АНО «СИНЭО» в размере 28000 руб. и банковской комиссии в размере 840 руб.

Суд не находит правовых оснований для возмещения расходов в размере 355,90 руб., понесенных в связи с направлением претензии Кирилловой Е.А. о возмещении материального и морального вреда, так как досудебных порядок не является обязательным при рассмотрении данной категории споров, а также расходов в связи с нотариальным удостоверением копии паспорта в размере 200 руб., так как необходимость совершения данного нотариального действия для предъявления иска в суд отсутствовала.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, не оспоренному сторонами, в результате ДТП истцу Стельмаху Ю.С. были причинены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана лобной области справа, ушибленная рана подбородочной области, поверхностная рваная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, ссадины лица, кистей. Данная травма, в связи с наличием ран лобной и подбородочной областей, потребовавших проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2015. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей право голени, правого коленного сустава, правой стопы» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. (т.2 л.д. 41)

Учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, характер и объем причиненных истцу страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, незначительный период лечения истца, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., полагая данную сумму соразмерной причиненному вреду.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД, которые для него являются убытками, связанными с доказыванием вины причинителя вреда, при этом суд полагает возможным к данным требованиям по аналогии закона применить положения ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание роль представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который осуществлял ознакомление с материалами дела, иные сведения об участии которого в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а также пояснения истца о получении им юридической консультации в связи с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 5000 руб., полагая данный размер разумным.

Вместе с тем требование истца о возмещении понесенных по делу расходов в связи с направлением телеграммы свидетелю о вызове для дачи пояснений в органы ГИБДД в размере 338,80 руб., суд полагает подлежащим отклонению, так как обоснованность несения данных расходов истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Кирилловой Екатерины Андреевны в пользу Стельмаха Юрия Сергеевича в возмещение компенсации морального вреда 50000 руб., убытков в размере 5000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина