Решение по делу № 33-1644/2017 от 16.01.2017

Судья Канафьева Н.П. Гражданское дело № 33 – 1644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стельмащук В.К. – Михайлова Л.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стельмащук В.К. к Шашковой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Стельмащук В.К. и ее представителя Михайлова Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Шашковой Л.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмащук В.К.обратилась в суд с иском к Шашковой Л.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что находясь в болезненном состоянии, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны дочери Шашковой Л.В. 04.05.2016 г. подарила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стельмащук В.К. просила суд, признать договор дарения указанной квартиры от 04.05.2016 г. недействительным и вернуть квартиру в ее собственность.

Судом постановлено решение, которое представитель Стельмащук В.К. – Михайлов Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ответчик похитила документы на квартиру, инициировала заключение спорной сделки, истец не желала заключать договор дарения, ничего не понимала и не осознавала, что дарит квартиру, юридически не грамотна, считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В заседании судебной коллегии Стельмащук В.К. и ее представитель Михайлов Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шашкова Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 04.05.2016 г. между дарителем Стельмащук В.К. и одаряемой Шашковой Л.В. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

В тот же день 04.05.2016 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 53-56).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован за одаряемой в ЕГРН 10.05.2016 г. (л.д. 11).

11.05.2016 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении данного жилого помещения (л.д. 9).

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.05.2016 г. № Стельмащук В.К. сообщено, что в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к Шашковой Л.В. прекратить регистрационные действия не представляется возможным (л.д. 10-10 оборот).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 20.10.2016 г. № в период оформления договора дарения от 04.05.2016 г. Стельмащук В.К. находилась в удовлетворительном состоянии, она не обнаруживала признаков каких-либо нарушений психики. В период оформления и подписания договора дарения от 04.05.2016 г. Стельмащук В.К. могла в полной мере понимать значение своих действий (осознавать их, трезво мыслить и здраво рассуждать) и руководить ими, так как ее поведение носило целенаправленный характер и не содержало признаков какого-либо психического расстройства (к юридически значимому периоду времени она самостоятельно обращалась к врачу с определенными жалобами на здоровье, сама получала пенсию и расходовала ее, организовала восстановление правоустанавливающих документов, самостоятельно делала покупки, собственноручно подписала оспариваемый документ в нескольких экземплярах. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у Стельмащук В.К. заблуждения, относительно существа сделки не выявлено. В момент совершения сделки она не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое, могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки (л.д. 101-106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, опросив свидетелей, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Стельмащук В.К. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли при совершении дарения, не нашли своего объективного подтверждения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что при совершении дарения Стельмащук В.К. заблуждалась относительно природы сделки, была обманута либо находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что истец имела твердое намерение подарить квартиру своей дочери Шашковой Л.В., для чего подписала договор дарения в нескольких экземплярах, обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Свидетель ФИО1 допрошенный в суде первой инстанции подтвердил, что работает агентом по недвижимости, и при подготовке проекта договора дарения выяснял, что Стельмащук В.К. желала именно подарить квартиру дочери.

Результаты судебной экспертизы указывают на отсутствие порока воли истца при заключении договора дарения, и что психическое состояние дарителя позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

По форме и содержанию договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит надлежащее описание предмета сделки, ее сторон и иных существенных условий.

На основании данного договора регистрирующий орган произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к одаряемому.

Доводы о заблуждении истца при заключении сделки опровергаются содержанием договора дарения, в котором прямо указано именно на дарение квартиры. Никаких иных условий договор не содержит.

Как следует из материалов дела, истец проживает одна, самостоятельно готовит пищу, стирает, получает и распоряжается пенсией. По своей инициативе восстанавливала документы на квартиру, то есть совершала конклюдентные и иные юридически значимые действия свидетельствующие о ее ориентированности в быту и способности к самостоятельной жизнедеятельности. В беседе с экспертами пояснила, что дает деньги в долг под процент и имеет опыт судебного взыскания задолженности.

В связи с чем, доводы истца о заблуждении относительно природы сделки являются надуманными и неподтвержденными.

Доказательства обмана со стороны ответчика суду также представлены не были. Согласованная воля сторон на заключение договора дарения отражена в сделке, заключенной в письменной форме, подписанной сторонами без замечаний.

Приведенные выше доказательства, с учетом объяснений сторон по делу, указывают на то, что оспаривание истцом договора дарения обусловлено не пороком воли, а желанием дарителя в одностороннем порядке отказаться от дарения и аннулировать правовые последствия сделки, что ни законом, ни соглашением сторон в данном случае не предусмотрено (статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик похитила документы на квартиру, не имеют непосредственного отношения к делу, так как не затрагивают отношения сторон по сделке.

Инициирование ответчиком процедуры заключения спорной сделки, не означает ее порочность, поскольку истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, была согласна заключить договор дарения.

Ссылка в жалобе на то, что даритель ничего не понимала и не осознавала, бездоказательна и противоречит имеющимся в деле доказательствам, указывающим на обратное.

Указание в жалобе на то, что истец хотела лишь разрешить вопрос с пенсией, документального подтверждения не имеет. Разрешение данного вопроса никакого отношения к сделке не имеет.

Юридическая неграмотность дарителя, сама по себе не препятствует заключению договора дарения, поскольку содержание сделки ясным и понятным образом изложено в тексте документа. Кроме того, до подписания договора и проведения государственной регистрации перехода права собственности истцу неоднократно разъяснялось, что по данному договору она именно дарит квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на основании статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которыми он пользуется по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того данное обстоятельство права истца не нарушает.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Стельмащук В.К.к Шашковой Л.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Стельмащук В.К. – Михайлова Л.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стельмащук В.К. – Михайлова Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи