Решение по делу № 33-3379/2021 от 01.06.2021

УИД72RS0025-01-2020-007326-86

Дело № 33-3379/2021 (№ 2-231/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                 05 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Журавлевой Г.М.,              Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», в лице представителя Васиной Е.Н,, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фалькова Н.И, и Фалькова Е.И. удовлетворить в части.

       Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Е.И, в возмещение причиненного ущерба 157050 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф 15000 рублей.

       Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Н.И, в возмещение ущерба 52350 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, штраф 5000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Сибиряк» пошлину в соответствующий бюджет 5594 рубля.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истцов Аверман М.В., представителя ответчика Васиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Фальков Н.И., Фалькова Е.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее по тексту ООО «Сибиряк», ответчик) о возмещении ущерба, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что Фалькову Н.И., Фалькову Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <.......> На основании договора управления № <.......> от <.......> года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сибиряк». <.......> года в квартире, истцов произошло затопления из стояка канализации. На момент затопления собственники в квартире не находились, акт осмотра квартиры был составлен <.......> года по возвращению собственников домой. При осмотре квартиры, в акте были зафиксированы следующие повреждения: в зале ламинат и ковер влажные от канализационных стоков; в коридоре линолеум залит канализационными стоками, обои на стене между ванной и санитарной комнатой отошли от стены на 30 см; в спальне № 1 ковралин на площади 2 кв.м. влажный от канализационных стоков; в спальне № 2 ковралин влажный от канализационных стоков, в санитарной комнате кафельный пол и унитаз канализационными стоками; в ванной комнате пол влажный от воды, ванна загрязнена канализационными стоками. Как следует из акта, затопления квартиры произошло из-за засора в перекрытии между первым этажом и подвалом. С целью установления причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Вектор», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ, материалов и недвижимого имущества, без учета износа, составляет 203 245 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы на генеральную уборку квартиры после залива, стоимость которых составила 35 000 руб. <.......> года истцы направили в адрес ответчика претензию, однако в добровольно порядке возмещать ущерб ООО «Сибиряк» отказалось. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 54 том 2), просили взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Н.И. возмещение ущерба в размере 53 591,25 руб., расходы по проведению досудебной оценки – 7 000 руб., расходы по проведению генеральной уборки в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., в пользу истцов солидарно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу истца Фалькова Е.И, возмещение ущерба в размере 160 773,75 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., в пользу истцов солидарно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., также в пользу истцов взыскать с ответчика пени за период с <.......> по <.......> в размере 287 249,10 руб., штраф.

    В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. – Еловикова М.В. требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Сибиряк» - Васина Е.Н. с иском не согласилась в полном объеме, в случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Фальков Е.И., Фальков Н.И., ответчик ООО «Сибиряк».

    В апелляционной жалобе представитель истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. - Еловикова М.В. просит решение суда изменить в части, а именно взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу истцов сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 229 361 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, а также пени в размере 1% с <.......> года до даты фактического исполнения обязательств.

    В доводах жалобы указывают, что поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что после произошедшего затопления истцы не проводили восстановительный ремонт квартиры и мебели, ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере, определенном экспертом на дату проведения экспертизы в сумме 229 361 руб. Выражают несогласие с решением суда в части снижения штрафа, считают, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств. Не соглашаются с выводом суда об отказе во взыскании пени. Указывают, что в материалы дела была представлена претензия, направленная в адрес ответчика и оставленная без удовлетворения, в связи с чем считают требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков с даты обращения в суд по день фактического исполнения обоснованными.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибиряк» Васина Е.Н. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Податель жалобы находит вывод суда о ненадлежащем выполнении ООО «Сибиряк» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, установление вины ответчика в причинении имущественного ущерба имуществу истцам указанным затоплением, ошибочными, противоречащими положениям законодательства и представленным в дело доказательствам. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка, предоставленным ответчиком доказательствам в опровержение своей вины в причинении истцам ущерба. Судом не учтено, что согласно Акту осмотра квартиры № <.......> от <.......> года, затопление квартиры произошло <.......> года в отсутствии собственников в квартиры, из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей (канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом). При этом, в квартире <.......> система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в исправном состоянии. Указанное затопление произошло ввиду кратковременного засора, который произошел по вине самих собственников помещений многоквартирного дома ввиду неправомерного сброса фрагментов кошачьего туалета и- тряпок в систему канализации, который сбился в комок в отводе канализационного трубопровода, что было установлено при вскрытии стояка в ходе расследования аварийной ситуации. Ответчиком же обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом исполнялись добросовестно в соответствии с требованиями, действующего законодательства. Обращает внимание, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства при этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт причинения ущерба квартире истцам, именно в результате ненадлежащего выполнения ООО «Сибиряк» взятых на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, истцами в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Сибиряк» об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите пряв потребителей», взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, истцы не доказали и не предоставили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. В связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Считает, что истцы также не доказали взаимосвязь между размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению апеллянта, представленный истцами договор № <.......> оказания юридических услуг, заключенный между Еловиковой М.В. и Фальковым Е.И., Фальковым Н.И. <.......> года на сумму 15 000 руб. не подтверждает факт несения расходов по делу, поскольку в преамбуле договора имеется ссылка истцов на их паспорта, выданные в 2019 году, которых не могло существовать на момент заключения договора и начало его исполнения <.......> года. Более того, истцами в суд первой инстанции не были представлены доказательства, документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты), платежные документы, в которых наиболее полно был бы раскрыт характер и объем работы представителя, конкретная стоимость каждого вида работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов Фалькова Н.И., Фалькова Е.И. представитель ответчика ООО «Сибиряк» Васина Е.Н. просит

просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истцов Аверман (до перемены имени Еловикова) М.В., действующая по доверенностям серии <.......> от <.......> и серии <.......> от <.......> (том 1 л.д. 76,77), доводы жалобы истцов поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Сибиряк» - Васина Е.Н., действующая по доверенности от <.......> (том 1 л.д. 96) доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы истцов не согласилась по представленным ранее возражениям.

Истцы Фальков Н.И. и Фальков Е.И., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Фальков Н.И. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <.......>; Фальков Е.И. – собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1, л. д. 30).

    Между ООО «Сибиряк» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) <.......> года заключен договор управления МКД № <.......> (том 1, л. д. 18-23).

Согласно акту осмотра квартиры, по адресу: <.......> от <.......> года, установлено, что <.......> года произошло затопление квартиры в отсутствие собственников квартиры из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей (канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом). В самой квартире система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в исправном и рабочем состоянии (том 1, л. д. 31). Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Сибиряк» Соколовой Т.С. по делу назначена судебная экспертиза (том 1, л. д. 178-181).

Как следует из заключения эксперта № <.......> <.......> года, стоимость восстановления имущества истцов в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет – 229361 руб., с учетом износа – 201430 руб., на дату затопления <.......> года составляет 209 400 руб. без чета износа, 183 900 руб. – с учетом износа, стоимость генеральной уборки – 10 844 руб. (л. д. 188-226 том 1).

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 151, 333, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, п. 1 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации, от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу о взыскании с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Е.И. в возмещение причиненного ущерба 157 050 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., штрафа в сумме 15 000 руб.; с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Н.И. в возмещение ущерба 52 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку в данной части выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сибиряк» о том, что вина ответчика в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам отсутствует, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был в суде первой инстанции доказать, наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. На ответчика возлагалась обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

На основании вышеизложенного, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был доводить информацию о правилах пользования канализацией способом, обеспечивающим осведомленность об этой информации каждого жильца многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения всех жильцов многоквартирного дома информации о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, не подтверждает выполнение ответчиком требования пункта Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что затопление произошло из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей (канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом), основанием для отмены решения не являются, а напротив, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сибиряк» ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры № <.......>, а не по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в пользу истцов и доводы жалобы истцов в данной части, заслуживают внимания.

Определяя, размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из определённого по результатам судебной экспертизы размера ущерба на момент причинения вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

При этом способ защиты права принадлежит истцам. Принимая заключение судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать ущерб в размере по состоянию на дату проведения экспертизы – 229361 руб., мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения спора восстановительный ремонт в квартире не проводился.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцы были вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения, в заявленном размере.

В данной части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с увеличением суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба до 229361 руб., пропорционально доли каждого из истцов в собственности на квартиру, то есть в пользу Фалькова Е.И. до 160773 руб. 75 коп., в пользу Фалькова Н.И. до 53591 руб. 25 коп.

    Не согласие истцов в доводах жалобы с отказом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сибиряк» неустойки на правильность и законность вынесенного решения суда не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Заявленные Фальковыми убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов права требовать возмещения причиненного им ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом изменения решения суда в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 124 680 руб. 50 коп. (229361+20000=249361)/2=124680,50).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Определяя размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика, суд первой инстанции учитывая вышеназванные положения законодательства пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб. и взыскании с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Е.И. штрафа в размере 15 000 руб., в пользу Фалькова Н.И. – 5 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения размера штрафа.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание доводы жалобы стороны ответчика в части взыскания в пользу истцов судебных расходов, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции был нарушен установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцами с учетом заявления об изменении размера исковых требований были заявлены требования на сумму 536610 руб. (229361(ущерб) + 287249 (неустойка)+35000 (убытки)= 536610).

Истцами понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от <.......>, являющейся приложением к договору № <.......> оказания юридических услуг от <.......> (том 1 л.д. 78-80).

С учетом суммы заявленных требований и размера удовлетворенных судом исковых требований 229361 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6405 руб. (229361*100/536610=42,7%) (15000*42,7%=6405).

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных услуг, степени участия представителя и объема оказания правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, распределив их между истцами в равных частях по 3000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в данной части также подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные расходы подтверждены документально и объяснениями представителя истцов в судебном заседании. Представитель истцов Еловикова М.В. (в настоящее время Аверман) с которой истцами заключен договор и которой в соответствие с распиской переданы денежные средства, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживая позицию истцов, её полномочия подтверждались выданными истцами доверенностями. Доказательств, опровергающих доводы истцов о несении расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не предоставлено, сами по себе нарушения при оформлении договора, несоответствие даты заключения, указанной в договоре и фактической даты его составления, на что указывает апеллянт в доводах своей жалобы, не могут являться основаниями для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканного размера ущерба, подлежит изменению размер взысканной судом в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сибиряк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень» государственной пошлины с увеличением её размера до 5644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Фалькова Н.И, и Фалькова Е.И. удовлетворить в части.

       Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Е.И. в возмещение причиненного ущерба 160773 руб. 75 коп., денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф 15000 рублей.

       Взыскать с ООО «Сибиряк» в пользу Фалькова Н.И. в возмещение ущерба 53591 руб. 25 коп., денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф 5000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень 5644 рубля.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 09 июля 2021 года.