Решение по делу № 22-1116/2018 от 16.05.2018

Судья Помулева М.А. Дело № 22-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

судей Поповой А.О., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Жугдуровой М.А.,

осужденного Жалсараева Е.Д.,

его защитника – адвоката Жанчипова Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Жалсараева Е.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года, которым

Жалсараев Е.Д., родившийся ... в <...>

<...>, не судимый:

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Жалсараева Е.Д., адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жугдурову М.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Жалсараев Е.Д.признан виновным в убийстве Д., совершенном ... около 17 часов в доме без номера, расположенном по <...> Республики Бурятия, что в 20 метрах в юго-западном направлении от <...> данного населенного пункта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жалсараев Е.Д. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жалсараев Е.Д. выражает не согласие с приговором суда. Считает, что суд не разобрался в деле. Следствие так и не допросило основного свидетеля А., который находился на месте преступления вместе с ним и вместе они ушли из дома потерпевшего. По его мнению, А. являлся основным свидетелем. На ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев. Во время допроса в ходе предварительного следствия он находился в состоянии сильного похмельного синдрома. Он не судим, юридически неграмотный, подписал протокол, не читая, не осознавая, что подписывает. В убийстве Д. его вины нет, он невиновен. В судебном заседании он отказался от своих ранее данных показаний. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хорева У.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Виновность осужденного Жалсараев Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями Жалсараев Е.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 26 декабря 2017 года он вместе с Д. и О. распивали в доме Д. спиртные напитки. Около 17 часов, когда он сидел на стуле возле печи, а Д. стоял рядом, Д. стал оскорблять его сожительницу. Он сказал Д., чтобы тот перестал ее оскорблять, иначе он проткнет Д. ножом. Д. сказал ему, что на это у него не хватит духа. Тогда он встал со стула, взял с кухонной тумбы нож, подошел к Д. спереди и нанес один удар в грудную клетку слева в область сердца. Затем он сразу же вытащил нож из груди Д.. При этом он понимал, что от удара Д. может умереть. Свою вину в убийстве Д. признает и раскаивается;

- показаниями потерпевшей О. о том, что 26 декабря 2017 года около 17 часов ее муж и Жалсараев распивали спиртные напитки в ее доме. Во время распития между Д. и Жалсараевым произошла ссора из-за того, что Д. оскорбил знакомую Жалсараева. Она слышала, как Д. сказал Жалсараеву: «не сможешь ударить, духу не хватит». После чего Жалсараев взял со стола кухонный нож и нанес им удар Д. в грудную клетку. От удара Д. упал на пол. После чего она попросила соседку вызвать скорую, а Жалсараев ушел домой. Через час приехала скорая помощь, и увезла Д. в больницу, где он скончался;

- показаниями потерпевшего Д.М.З. о том, что 18 января 2018 года от знакомых узнал о смерти родного брата. Так как у Д. был его медицинский полис, в медицинских документах брата записано его (Д.М.З. имя;

- оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что 26 декабря 2017 года около 17 часов она пришла домой к О. Войдя в дом, она увидела на полу возле печи лежал Д. В доме также были О. и Жалсараев Е.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. был жив, он сказал Жалсараеву Е.Д.: «Что ты сделал?». О. рассказала, что Д. порезали ножом. После чего она побежала к себе домой, вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля З. о том, что в тот день он вместе с Д., О., Жалсараевым Е.Д. и А. распивали спиртные напиткидома у Д. Никаких конфликтов во время застолья не было. После чего, около 15-16 часов, он попросил Д. проводить его домой, остальные оставались в доме у Долгорова. Дойдя до дома, Д. пошел обратно к себе домой, а он лег спать. Около 18 часов он проснулся и позвонил О., которая сказала ему, что Жалсараев Е.Д. порезал Д.;

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что 26 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут в больницу поступил Д. с колото-резаным проникающим ранением грудной клетки слева. После проведенной операции Д. скончался, так как полученные повреждения несовместимы с жизнью.

В ходе осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года осмотрен дом без номера, расположенный в квартале <...> При осмотре дома на полу возле кухонного стола обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и кухонный нож с пластмассовой рукояткой синего и белого цвета, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета.

В ходе выемки у Жалсараева Е.Д. изъята одежда, в которой он находился ..., а именно штаны коричневого цвета, мастерка синего цвета, ботинки черного цвета. В ходе осмотра на штанах коричневого цвета, ботинках, кухонном ноже, имеются пятна бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от геморрагического шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, гематома перикардиальной жировой клетчатки, кровоизлияния в окружающие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между имеющимся повреждением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

На ноже, штанах и паре ботинок Жалсараева Е.Д. обнаружена кровь человека группы А?Н, что совпадает с группой крови потерпевшего Д. и не исключает происхождение крови от него. Допускается примесь крови группы О??,которую имеет обвиняемый Жалсараев Е.Д.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Жалсараева Е.Д., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не был допрошен свидетель по имени А., который по его мнению являлся основным свидетелем, и поэтому суд не разобрался в деле, являются несостоятельными. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Жалсараев не заявлял подобного ходатайства, кроме того, совокупностью исследованных в суде доказательств вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Отсутствие на ноже отпечатков пальцев Жалсараева Е.Д. не свидетельствует о том, что его вина не доказана, поскольку совокупностью иных доказательств исследованных в суде достоверно установлена вина осужденного в совершении убийства Д..

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол допроса он не читал, находился в состоянии сильного похмелья, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку достоверно установлено, что Жалсараев допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, протокол прочитывал, замечаний к протоколу не приносил, кроме того, из показаний свидетеля Ц. следует, что Жалсараев при допросе находился в трезвом состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, как и оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля, либо наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Жалсараева судебное решение доказательствами, полученными в установленном законе порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденногоЖалсараева Е.Д. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

Оснований считать, что Жалсараев находился в состоянии аффекта, либо его действия совершены в условиях необходимой обороны, не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении Жалсараеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Жалсараеву Е.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д.М.З. разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года в отношении Жалсараева Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жалсараева Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья_________________________________

Судьи_____________________________________________________