Решение по делу № 2-60/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-60/2020

64RS0044-01-2019-004473-62

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи ПопильнякТ.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием истца Заварзина В.П., его представителя –адвоката Цатуряна Г.В. по ордеру <№> от <Дата>,

ответчиков - Христофорова В.В., представителя ГУ МВД России по Саратовской области Вождаевой Е.В. по доверенности <№> от <Дата>,

третьего лица Чечнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварзина В. П. к Христофорову В. В., Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Заварзин В.П. обратился в суд иском к Христофорову В.В., Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее-ГУ МВД по Саратовской области) об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста автомобиль КIA XM FL (Sorento), VIN: <№>, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>. В обоснование требований указывает, что <Дата> приобрел у собственника транспортного средства Христофорова В.В. данный автомобиль по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей. Договор заключен между ним и Чечневым А.А., действующим по доверенности от <Дата> от Христофорова В.В. После подписания договора Чечнев А.А. передал истцу ПТС на автомобиль, а истец, в свою очередь, передал денежные средства, о чем был составлен акт приема-передачи.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении Христофорова В.В. <Дата> следователем СЧ ГСУ МВД по Саратовской области возбуждено уголовное дело, Христофоров В.В. заключен под стражу. В рамках данного уголовного дела Кировским районным судом г.Саратова <Дата> наложен арест на транспортное средство КIA XM FL (Sorento), VIN: <№>, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>. Ввышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение Христофоровой И.В.

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем и на момент наложения ареста являлся собственником данного автомобиля, обращался с ходатайством в ГСУ ГУ МВД по Саратовской области об отмене ареста транспортного средства. Постановлением от <Дата> следователь отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем <Дата> он обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с жалобой в порядке ст.125 УРК РФ на действия следователя. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата> ему было отказано в удовлетворении указанной жалобы и разъяснено право обратиться в суд в гражданско-процессуальном порядке. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <Дата> данное постановление Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Также истец обжаловал постановление Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>. Постановлением Саратовского областного суда от <Дата> отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.442 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Христофоров В.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик –представитель ГУ МВД России по Саратовской области просил в удовлетворении иска Заврзинау В.П. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Чечнев А.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Христофорова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК суд, с учетом мнения других участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу положений ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений участников процесса, а также материалов дела, <Дата> между Заварзиным В.П. и Чечневым А.А., действующим по доверенности от <Дата> от Христофорова В.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Христофорову В.В. После подписания договора истец передал Чечневу А.А. денежные средства, о чем был составлен акт приема-передачи. Автомобиль в момент подписания договора не передавался Заварзину В.П. Данный договор до настоящего времени не зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно представленной УМВД России по городу Саратову от <Дата> карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КIA XM FL (Sorento), VIN: <№>, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, значится Христофоров В.В.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что <Дата> в отношении Христофорова В.В. следователем СЧ ГСУ МВД по Саратовской области возбуждено уголовное дело, <Дата> в отношении Христофорова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области постановлением Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> на транспортное средство КIA XM FL (Sorento), VIN: <№>, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>, как на имущество, принадлежащее Христофорову В.В., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания, а также обеспечения гражданских исков на сумму причиненного ущерба. Указанным постановлением Христофорову В.В. установлен запрет на распоряжение данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий.

Как следует из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата>, при наложении ареста вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение Христофоровой И.В.

Действующим в интересах Заварзина В.П. адвокатом Цатуряном Г.В. в уголовно-процессуальном порядке приняты меры по отмене установленных в отношении данного транспортного средства ограничений. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Саратова от <Дата> ему было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и возврате ему автомобиля. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <Дата> данное постановление Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

Также было обжаловано постановление Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>. Постановлением Саратовского областного суда от <Дата> отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом указанными судебными актами установлено, что транспортное средство КIA XM FL (Sorento), VIN: <№>, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак М202ОМ64 на момент ареста принадлежал Христофорову В.В, согласно сведениям ГИБДД МВД России; на момент заключения договора (<Дата>) автомобиль был уже изъят у Христофорова В.В. Также было установлено, что арест наложен законно и обоснованно, права Заварзина В.П. при этом не нарушены и не ограничены.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что постановление Кировского районного суда от <Дата> вступило в законную силу, арест наложен на автомобиль в рамках уголовного дела как на имущество обвиняемого, а не должника по исполнительному производству; уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо новых юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Заварзина В. П. к Христофорову В. В., Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Т.В. Попильняк