Решение от 22.01.2024 по делу № 33-3102/2024 от 12.01.2024

Судья: Тяпкина Н.Н. Дело №33–3102/2024

(дело 2–2427/2023) УИД 50RS0003–01–2023–001465–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО«Среда Обучения» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО«Среда Обучения» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО«Среда Обучения» в лице Генерального директора фио был заключен договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рубля с учетом скидки предусмотренной Дополнительным соглашением <данные изъяты>. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается Договором потребительского займа между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» от <данные изъяты> и ответом на претензию.

Предметом договора об оказании платных образовательных услуг является обязательство по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Нутрициология». Продолжительность обучения составляет 7 месяцев 13 дней: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обучающий курс длится 288 академических часов.

<данные изъяты> истец, будучи неудовлетворенной качеством предоставляемых образовательных услуг обратилась к куратору с просьбой расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты> по собственному желанию с <данные изъяты> в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> фио обратилась к куратору с просьбой вернуть часть уплаченных за обучение денежных средств.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей или ином размере, установленном на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ООО«Среда Обучения» по доверенности фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения (л.д. 67–72).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к ООО«Среда Обучения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Среда Обучения», ИНН 7734402556, ОГРН 1177746390360, КПП 773401001 в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, уроженки с/с <данные изъяты> Узбекистан денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО«Среда Обучения» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.307, 309 – 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между фио и ООО«Среда Обучения» заключен договор <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Нутрициология». Форма обучения – заочная. С использованием дистанционных образовательных технологий, срок освоения образовательной программы – 288 академических часов. Период освоения образовательной программы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 34–39).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора). С учетом скидки предусмотренной Дополнительным соглашением <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, полная стоимость обучения составила <данные изъяты> рубля (л.д. 45).

Истцом фио курс оплачен посредством оформления кредита в АО«Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 29–33).

Согласно п.5.3 и п.5.3.1 Договора: договор может быть расторгнут по инициативе слушателя/ заказчика путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в том числе по собственному желанию.

Пунктом 5.3.5 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/ заказчика от исполнения настоящего Договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных Исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

<данные изъяты> фио было написано и подано заявление об отчислении ее по собственному желанию с 27.02.2023г. и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от <данные изъяты> (л.д. 50).

Приказом генерального директора ООО«Среда Обучения» <данные изъяты> от <данные изъяты> фио с <данные изъяты> отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Нутрициология» заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий и расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг от <данные изъяты> (л.д. 77).

04.03.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору на оказание платных образовательных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> на которую директором ООО«Среда Обучения» был дан письменный ответ от <данные изъяты>, где указано, что программа «Нутрициология» длится всего один семестр оплата за обучение возврату не подлежит в соответствии с п.5.3.5 Договора (л.д. 90).

Далее в письменном ответе от <данные изъяты> на претензию истца о возврате денежных средств по Договору на оказание платных образовательных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, указано, что сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет <данные изъяты> рублей, возврат должен быть произведен в срок не позднее <данные изъяты> включительно, то есть в 45?дневный срок со дня, следующего за днем издания приказа об отчислении. В связи с трудной финансовой ситуацией в Учреждении денежные средства по Договору будут возвращены не позднее <данные изъяты> или ранее (л.д. 75).

Однако претензия фио оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату денежных средств и сторонами по делу данных доказательств также не представлено.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что истец фио прошла 86 дней обучения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом (л.д. 75). Данный факт не оспорен истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. №252?О).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требования о присуждении неустойки истцу отказано со ссылкой на то, что обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено, поэтому к ответчику не могут быть применены санкции предусмотренные пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера возмещения штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки обоснованными.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ, тогда как в данном деле нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено, что законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 договора <данные изъяты>, в период освоения образовательной программы начинается с <данные изъяты>.

Срок начала оказания услуги был перенесен ответчиком в одностороннем порядке на <данные изъяты>.

Изменение условий договора <данные изъяты> допускается только по соглашению сторон, совершенному в письменном виде (п.5.1 и 8.4 договора <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах ответчиком был нарушен срок начала оказания услуги по обучению ответчика на один месяц, что не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем истец в уточненном иске просила взыскать неустойку именно за нарушение срока начала оказания услуг ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ«О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п.75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263?О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканного судом штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст.333 ГК РФ.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму, уплаченную по договору, по день вынесения апелляционного определения, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его вынесения. Требования о взыскании таких процентов на будущее время истцом заявлено не было.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования фио к ООО «Среда Обучения» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое требование фио к ООО «Среда Обучения» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Среда Обучения» в пользу фио неустойку за нарушение срока оказания услуг за период
с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи