Решение по делу № 11-510/2018 от 21.02.2018

Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак В958КМ134, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором уступки прав требования по страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО «Авангард» право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, утраты товарной стоимости и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» по данному ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере 68720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» передало ФИО2 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ауди, гос.рег. знак В958КМ134, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права звания.

В соответствии с п. 1.1 Указанного договора «Цедент» передал, Цессионарий принял право требования денежных средств в ООО «Росгосстрах», обязанность выплатить которое возникла вследствие страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС 0339004307, заключенному между Цедентом и должником.

Таким образом, к ООО «Авангард» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не перешло право требования в части взыскания неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представлял доводы по которым неустойки подлежала снижению. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доводы, снизив сумму неустойки лишь до 22 000 рублей.

Указанная сумма является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, а также с учетом изложенного выше, несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также является мерой обогащения истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак В958КМ134, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором уступки прав требования по страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ООО «Авангард» право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, утраты товарной стоимости и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» по данному ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере 68720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования по страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» передал ФИО2 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер до 22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина