Решение по делу № 2-6047/2016 от 26.04.2016

Дело №2-6047/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. Закирова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по вине водителя И.Н. Галимова, управлявшего автомобилем ... ..., принадлежащего ООО «ИнтерПластик» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», кроме того между ООО «ИнтерПластик» и ответчиком заключен также договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

.... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако также был получен отказ.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 955163 руб., утрата товарной стоимости – 55700 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 955163 руб., утрату товарной стоимости 55700 руб., неустойку по ОСАГО в размере 1213057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 16680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 662 679 руб.15 коп., утрату товарной стоимости в размере 44866 руб.80 коп., неустойку по ОСАГО в размере 1160000 руб., финансовую санкцию в размере 58000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф.

Представитель ответчикав судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо И.Н. Галимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерПластик» в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, .... по вине водителя Галимов И.Н., управлявшего автомобилем ... ..., принадлежащим ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения. (Л.д.9-13, 126-134)

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», кроме того между ... и ответчиком заключен также договор добровольного страхования автогражданской ответственности. (л.д.14)

.... истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. (л.д.111-112)

Письмом от .... за исх.... ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления страховщиком заявления о наступлении события. (Л.д.113).

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.114-115)

Однако ответчик также отказал в выплате страхового возмещения письмом от ....за .... (Л.д.116).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 955163, утрата товарной стоимости – 55700 руб. (Л.д.18-90,91-110)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ...», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., по повреждениям, образованным в результате ДТП от ....составляет: без учета износа 662679 руб.15 коп., с учетом износа 523293 руб.11 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 44866 руб.80 коп. (Л.д.166,173-193).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим сумма страхового возмещения составляет 568159 руб.91 коп. (523293,11+44866,80).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... – 1180 000 руб. (400 000х1%х295).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требование о взыскании финансовой санкции суд считает подлежащими отклонению, ответчиком были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имеется. (л.д.).

Т.к. судом установлено, что ответчиками нарушены права потребителя, суд полагает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчикасоставляет 200 000 руб. (400 000:2), в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей - 99 579 руб.96 коп. (168159,91+1000+30 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 56 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9481 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу ... в размере 20000 руб. (л.д.171,172).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Р.Н. Закирова страховое возмещение 568 159 руб. 91 коп., штраф в сумме 56 000 руб., неустойку 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 9481 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина