Решение по делу № 2-1129/2023 (2-11685/2022;) от 08.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017253-03 Дело № 2-1129/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 января 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Морозовой ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Г. о взыскании 77 750 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Морозовой Е.Г. выплату в размере 155 500 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/ по факту ДТП от ** ** **. В дальнейшем выяснилось, что виновное в происшествии лицо не установлено, в связи с чем страховщик должен был нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях от размера причиненного ущерба.

Представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 17 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозовой Е.Г. автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Морозовой Е.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** Морозова Е.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения /прямое возмещение убытков/.

В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ** ** ** произвел Морозовой Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 155 500 руб.

** ** ** истец САО «РЕСО-Гарантия» направил Морозовой Е.Г. требование о возврате части ошибочно выплаченного страхового возмещения со ссылкой на то, что виновное в происшествии лицо не было установлено, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в размере 1/2 от суммы причиненного ущерба.

Так, из представленных органами ГИБДД документов следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении административным органом административного расследования вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Составленные сотрудниками ГИБДД документы фактически не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также было разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В связи с этим при наступлении страхового случая ** ** ** у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Морозовой Е.Г. 155 500 руб.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из вывода об отсутствии вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика.

Впоследствии, при исследовании составленных сотрудниками ГИБДД материалов было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 77 750 руб., поскольку виновное в происшествии лицо не было установлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 – определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ16-23 от 18.10.2016).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, учитывая, что в рассматриваемом случае страховщик должен был нести обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что выплаченное Морозовой Е.Г. страховое возмещение в сумме 77 750 руб. /155 500 : 2/ является неосновательным обогащением последней, соответственно, указанную сумму следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 525 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Морозовой ... (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 77 750 руб. неосновательного обогащения, 2 525 руб. в возврат госпошлины, всего – 80 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто