Решение по делу № 22-937/2017 от 27.02.2017

В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И.

Дело № 22-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск         21 марта 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего                 Яковлевой Н.В.

при секретаре                     Деминой К.А.

с участием прокурора                 Масловой О.В.

потерпевшего                    ФИО1

представителя потерпевшего            Юрьева Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крамар А.П. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2017 года, по которому уголовное дело в отношении

Шломова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Юрьева Ю.Н., полагавших необходимым постановление без изменения, суд

                        УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шломов А.В. обвиняется в том, что он в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края

11 мая 2012 года с помощью банковской карты через банкоматы ОАО «Сбербанк России» в несколько приёмов тайно похитил денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб;

12 мая 2012 года с помощью банковской карты через банкоматы ОАО «Сбербанк России» в несколько приёмов тайно похитил денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сославшись на нарушения требований ст.220 ч.1 п.4 УПК РФ, которые исключают постановление приговора или иного законного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крамар А.П. просит постановление отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что Шломов А.В. совершил единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, находящихся на счете потерпевшего в ОАО «Сбербанк России», возник не 10 мая 2012 года, а непосредственно перед совершением каждого из преступлений. Действия Шломова А.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не отсутствуют.

В возражениях потерпевший ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сослался на нарушение требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, наличие препятствий для вынесения законного судебного решения, поскольку из описания инкриминируемого деяния следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-п.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения требований ст.220 ч.1 п.4 УПК РФ при составлении обвинительного заключения с учетом положений ст.252 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, а потому решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является правильным.

Поскольку Шломов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.