Решение по делу № 33-6118/2023 от 17.03.2023

дело № 33-6118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-140/2022 (УИД: 66RS0011-01-2021-002609-13) по иску Редикурцевой Ольги Васильевны к Ревенко Софье Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Ревенко С.Д., судебная коллегия

установила:

Редикурцева О.В. обратилась в суд с иском о признании своей племянницы Ревенко С.Д., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма на основании ордера <№> от 26.12.1996 нанимателю Веселовой Л.Н. (матери истца) и членам семьи нанимателя: матери Греховой Ф.Л., сыновьям Веселову Д.В. и Веселову В.В., дочери Веселовой О.В. (в настоящее время фамилия Редикурцева). Все указанные лица вселялись в спорную квартиру. Веселов Д.В. зарегистрировал в спорной квартире своих детей Ревенко А.Д., <дата> г.р., и Ревенко С.Д., <дата> г.р. При этом сам Веселов Д.В. с 1998 года из спорной квартиры добровольно выехал в иное место жительства, а зарегистрированные им Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Данные лица живут со своей матерью по адресу: <адрес>

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2018, с учетом частично изменившего его апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.03.2019, Веселов Д.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении иска о признании Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. не приобретшими право пользования спорной квартирой отказано.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 Ревенко А.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Ревенко С.Д. вселена в спорную квартиру.

Однако, решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 Ревенко С.Д. длительное время не исполняет, в спорную квартиру не вселяется, плату за данное жилое помещение не вносит, что свидетельствует об отсутствии у данного ответчика правового интереса в пользовании спорным жилым помещением. В спорную квартиру после решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 Ревенко С.Д. не вселялась, членом семьи истца не является, постоянно проживает по иному месту жительства, что свидетельствует о добровольном расторжении ею в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Ответчик Ревенко С.Д. и ее представитель Савкина Н.А. исковые требования не признали. Указали, что истец препятствует вселению ответчика в спорное жилое помещение, в связи с чем отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер. В целях преодоления противодействия истца 28.03.2022 получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <№>-ИП для принудительного исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.08.2022 исковые требования Редикурцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Редикурцева О.В., приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления, просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.08.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Также указывает на то, что исполнительный лист Ревенко С.Д. получен уже после того? как Редикурцева О.В. обратилась с вышеуказанным иском.

Ответчик Ревенко С.Д. в суде апелляционной инстанции просила решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Пояснила, что до 30.06.2021 проходила обучение в колледже железнодорожного транспорта в г. Екатеринбурге. Впоследствии пыталась вселиться в спорную квартиру, но Редикурцева О.В. игнорировала ее обращения, отказывалась выходит с ней на связь.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.08.2022.

Истец Редикурцева О.В., третьи лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, Мальцева М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 40 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст.ст. 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 292, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании постановления Главы г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.1996 и ордера <№> (т.1 л.д. 10) предоставлялось на условиях договора социального найма нанимателю Веселовой Л.Н. и членам ее семьи: матери Греховой Ф.Л., сыновьям Веселову Д.В. и Веселову В.В., дочери Веселовой О.В. (в настоящее время фамилия Редикурцева).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы:

- истец Редикурцева О.В.,<дата> г.р., с <дата>;

- дочь истца Мальцева М.А.,<дата> г.р., с <дата>;

- дочь истца Редикурцева Д.О., <дата> г.р., с <дата>;

- племянница истца (дочь Веселова Д.В.) Ревенко С.Д., <дата> г.р., с <дата>.

Временно в спорной квартире зарегистрированы:

- опекаемые истцом ( / / )15, <дата> г.р., с <дата>, и ( / / )16, <дата> г.р., с <дата>;

- внук истца ( / / )17, <дата> г.р., с <дата> (т.1 л.д. 11).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2018, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2019, отец ответчика Веселов Д.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В отношении Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. принято решение об отказе в удовлетворении иска Редикурцевой О.В. о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой (т. 1 л.д. 12-17).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019, отказано в удовлетворении иска Редикурцевой О.В. к Ревенко С.Д. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением; удовлетворен встречный иск Ревенко С.Д. о вселении в спорную квартиру.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 на данный момент еще не исполнено. Три года, как с момента постановления решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019, так и с момента его вступления в законную силу (04.12.2019), на момент обращения Редикурцевой О.В. с вышеуказанным иском (27.10.2021) не истекло.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В течение указанного законом трехлетнего срока (28.03.2022) исполнительный лист для принудительного исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019, о вселении в спорную квартиру, поступил от Ревенко С.Д. в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области службу судебных приставов (т.1 л.д. 138).

Сведений о том, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2019 исполнено, не имеется, как не представлено и сведений о том, что Ревенко С.Д. по неуважительным причинам пропустила срок предъявления исполнительного документа к исполнению либо отказалась от исполнения данного судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом Редикурцевой О.В. ответчику Ревенко С.Д. создаются препятствия в пользовании спорной квартирой. При этом Ревенко С.Д. намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ревенко С.Д. достигла совершеннолетия <дата>. До 30.06.2021 проходила обучение в Колледже железнодорожного транспорта в г. Екатеринбурге (л.д. 112 т. 1).

Соответственно, предъявление Ревенко С.Д. исполнительного листа, о принудительном вселении в спорную квартиру в марте 2022 года, обоснованно признано судом первой инстанции оправданным указанными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого является вселение Ревенко С.Д. в спорную квартиру (л.д. 138 т. 1). Исполнительное производство исполнением не окончено.

Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, как основания для расторжения договора социального найма жилого помещения, применяются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 24, абз. 1 и 2 п. 32 ППВС № 14 разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Предъявление иска о признании утратившим право пользования спорной квартирой лица, которое вселено в данную квартиру судебным решением и добивается в установленном законом порядке исполнения такого решения, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, уклоняющегося такими действиями от исполнения предыдущего судебного решения.

Отсутствие у ответчика Ревенко С.Д. ключей от спорной квартиры подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что Ревенко С.Д. создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Редикурцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова