Решение по делу № 8Г-741/2020 - (8Г-5711/2019) [88-4253/2020] от 26.12.2019

            № 88-4253/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                 27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3245/2018 по иску администрации города Магнитогорска к Булычеву Андрею Валерьевичу о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску Булычева Андрея Валерьевича к администрации города Магнитогорска о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Булычева Андрея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Булычева А.В. – по доверенности Петрова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – по доверенности Луневу Е.В., полагавшую судебные акты законными и обоснованными,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Булычеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2016 № 9721 за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 в размере 126 000 рублей, пени за период с 20.07.2017 по 10.07.2018 в размере 14 662,41 рубля, о расторжении договора аренды. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения автостоянки, вместе с тем арендная плата ответчиком не вносится. 17.07.2018 ответчику было направлено предложение о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

Ответчик Булычев А.В. обратился со встречным иском о признании договора аренды недействительным по мотиву заблуждения относительно предмета сделки, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует заявленной, участок огражден, на нем расположено строение, что препятствует его использованию. Кроме того, указал, что не пользовался участком, о чем сообщал в администрацию, полагал, что арендная плата ему не начисляется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.11.2018 требования администрации города Магнитогорска удовлетворены. С Булычева А.В. в пользу администрации города Магнитогорска взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 в размере 126 000 рублей, пени за период с 20.07.2017 по 10.07.2018 в размере 14 662,41 рубля. Договор аренды земельного участка от 27.12.2016 № 9721 расторгнут. В удовлетворении встречных требований Булычеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019 решение суда изменено в части размера взысканной задолженности, с Булычева А.В. в пользу администрации города Магнитогорска взыскана задолженность по арендной плате в размере 120 455 рублей, пени в размере 14 662,41 рубль.

В кассационной жалобе Булычев А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Магнитогорска просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева А.В. – без удовлетворения.

Ответчик Булычев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 на основании результатов аукциона между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Булычевым А.В. (арендатор) был заключен договор № 9721 аренды земельного участка площадью 2710 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для целей, не связанных со строительством -для размещения автостоянки. Договор заключен на срок до 26.12.2019. Ежегодный размер арендной платы установлен в размере 126 000 рублей, сроки оплаты – единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, следующие арендные платежи – в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор принял участок без передаточного акта.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.02.2018 с Булычева А.В. в пользу администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата за период с 27.12.2016 по 26.12.2017 в размере 100 800 рублей.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 27.12.2017, а также требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком – встречные требования о признании договора аренды недействительным по мотивам заблуждения относительно предмета сделки.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора аренды ответчик (истец по встречному иску) Булычев А.В. действовал по своей воле, информация по спорному участку была заблаговременно размещена в средствах массовой информации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств заключения оспариваемого договора аренды под влиянием заблуждения. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017 по 26.12.2018 в размере 126 000 рублей, пени за период с 20.07.2017 по 10.07.2018 в размере 14 662,41 рубля. Установив существенное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судом на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор аренды земельного участка от 27.12.2016 № 9721.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей включение в площадь спорного земельного участка земель общего пользования, произвел перерасчет арендной платы исходя из фактической площади участка (за вычетом площади земель общего пользования), определив ко взысканию сумму арендной платы в размере 120 455,59 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 14 662,41 рубль.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды, по причине несоответствия земельного участка сведениям, внесенным о нем в Единый государственный реестр недвижимости, как в части фактического размера, так и нахождении в границах участка объектов недвижимости, были предметом оценки нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что из текста встречного искового заявления следует, что Булычев А.В. осмотрел земельный участок только после предъявления администрацией г. Магнитогорска иска от 10.09.2018, при визуальном осмотре установил несоответствие фактической площади земельного участка сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН, при этом судом апелляционной инстанции заблуждение относительно площади земельного участка, незначительно не соответствующей данным ЕГРН, не признано существенным и основанием для признания договора недействительным. Отмечено, что Булычев А.В. вправе был предъявить требования об изменении условий договора в части общей площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы. Также судом апелляционной инстанции указано на непредставление арендатором доказательств того, что находящиеся на земельном участке объекты благоустройства препятствуют использованию участка под автостоянку.

Таким образом, установленное несоответствие одной из характеристик земельного участка (площади) с учетом незначительности не было признано существенным и препятствующим исполнению договора, и соответственно, не было квалифицировано судами как заблуждение относительно предмета сделки, достаточное для признания сделки недействительной. При этом, при рассмотрении требований о взыскании арендной платы права арендатора были восстановлены путем соразмерного уменьшения арендной платы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке выявленного несоответствия площади участка с точки зрения его существенности и достаточности для вывода о заблуждении стороны, вместе с тем, эти доводы направлены на несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи