Решение по делу № 33-17831/2022 от 05.10.2022

Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0053-01-2021-001497-84

дело № 33-17831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2022 по иску Орловой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 3 лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего СПИ Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В., начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиева К.А о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Семикаракорского РОСП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указав в обоснование, что 15.01.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/75/1403/6/2009 о взыскании алиментов с ее бывшего супруга Голобородько С.Н. в отношении несовершеннолетней дочери Орловой (Голобородько) Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решение суда не было исполнено.

По мнению истца, бездействие судебных приставов подтверждается письмом прокуратуры г.Семикаракорска № 752ж-17 от 10.08.2017, согласно которому, приставами не был наложен арест на имущество должника, не был осуществлен выход по месту жительства должника, постановление о розыске должника и его имущества не было вынесено, выход на место жительства должника осуществлен только спустя 8 лет с начала возбуждения исполнительного производства.

При этом, Голобородько С.Н. с 2010 года работал и ежемесячно получал заработную плату, в 2012 и 2015 гг. приобрел и зарегистрировал на свое имя транспортные средства: грузовой фургон 27903-0000010-0, Хендай Соната.

На основании судебных решений по делу 2а-609/2018 от 17.10.2018 и № 33а- 2349/2-19 от 18.02.2019 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию действий на установление реального дохода должника с 2009 года по 2015 год; выходов по месту жительства не осуществлялось; не установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание; не направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; не направлены запросы в ГИБДД для установления транспортные средств; не были совершены действия по розыску имущества должника.

Общая сумма непогашенной задолженности составила 2090 896,75 руб.

05.02.2021 Мончегорским городским судом по делу № 13-372021 от 04.02.2021 вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 111854/19/77048- ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Мончегорска, Мурманской области от 25.11.2005 №2-1646/2005 о взыскании с Голобородько С.Н в пользу Орловой О.В. алиментов на содержание ребенка, в связи со смертью должника.

Истец полагает, что невозможность взыскать задолженность произошла по причине несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 1023 390 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на получение справки 1 000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196,95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Орловой О.В. убытки в общем размере 818 389, 68 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на получение справки 1000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

Не согласившись с таким решением суда, РФ в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области в лице представителя Ермишиной Н.А. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что определение о прекращении исполнительного производства от 05.02.2021 истцом не было обжаловано с целью дальнейшего возобновления исполнительного производства и розыска автомобилей, поскольку сведений о регистрации их за кем-либо еще, кроме должника, не имеется, данных об их утилизации также не имеется.

Авторы жалобы указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда, упущенной выгоды); причинная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Вместе с тем, по мнению апеллянтов, истцом не доказан факт того, что бездействия судебного пристава-исполнителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими для нее убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова О.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области - Степаненко Л.С. по доверенностям от 12.09.2022 и от 08.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда и пояснила, что сумма ущерба в размере 578000 руб. не связаны с виновными действиями судебных приставов, а все остальное, связано с виновными действиями судебных приставов-исполнителей.

Истец Орлова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Мончегорского городского суда Мурманской области поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 5 л.д. 233-236).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Одной из задач исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 указанного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 настоящего Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Так, в пункте 1 части 3 статьи 68 специального Закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 того же Постановления Пленума Верховного Суда указано, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует и как установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Симоненко Р.Е. 15.01.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/75/1403/6/2009. Предмет исполнения: алименты с периодическими платежами в размере 1/4 дохода должника в отношении Голобородько С.Н. в пользу Голобородько О.В.

Согласно справки № 2356 от 03.02.2009 должник Голобородько С.Н. убыл 30.09.2008 на военную службу по контракту в в/ч 42839 ст.Калиновская Чеченской республики.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 03.02.2009 вынесено постановление № 75-1756 об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника и направлено в в/ч 42839. ст. Калиновская, Чеченскую республику.

03.02.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справки № 1460 от 04.04.2009 должник Голобородько С.Н. исключен из списков личного состава войсковой части и направлен на воинский учет ВК Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской обл. Алименты удержаны по 17.03.2009, задолженность по алиментам на 18.03.2009 составила 13 879,58 руб.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 16.05.2009 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 13.05.2009 направлено извещение № 61/75-8064 должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 13.05.2009 направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 10.06.2009 направлен запрос № 61/75-9417 военному комиссару Семикаракорского и Мартыновского районов о месте трудоустройства должника.

Согласно справки вх. 10807 от 29.06.2009 должник Голобородько С.Н. убыл 30.09.2008 на военную службу по контракту в в/ч 42839 ст. Калиновская Чеченской республики.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 28.12.2009 направлен запрос № 75-16636 военному комиссару Семикаракорского и Мартыновского районов о месте трудоустройства должника.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 28.01.2010 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 19.04.2010 и 08.06.2010 вручены должнику извещения № 60/74/2485, № 60/74/4256 о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Должником предоставлены квитанции о переводе денежных средств в пользу Голобородько О.В. в размере 5000 руб. от 27.10.2009, 5000 руб. от 30.11.2009, 5000 руб. от 26.12.2009.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 21.06.2010 направлены запросы в банки и прочие кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 24.06.2010 направлено должнику извещение № 60/74 о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 29.07.2010 вручено должнику извещение № 60/74/5040 о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, и этим же числом отобрано объяснение у должника, согласно которому должник не трудоустроен, алименты выплачивает из временных заработков в размере 5000 руб. ежемесячно, судебных приставов-исполнителей не игнорирует, по вызову является, от уплаты алиментов не отказывается.

Согласно ответам от 30.07.2012 № 60741000665710 счета открытые на имя должника не найдены.

Согласно ответу от 27.02.2012 № 60741000661483 данных о получении должником пенсии отсутствуют.

Согласно ответу от 31.07.2012 № 60741000671794 должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 13.03.2013 направлено должнику извещение № 12708/13/74/61 о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 13.03.2013 направлены запросы в ОАО «Россельхозбанк» Ростовского регионального филиала № 3349/7/30 г. Семикаракорска, Филиал РРУ АОА «МинБ», ООО «ЗЕМКОМБАНК», КБ «Донинвест».

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФФССП по Ростовской области 14.03.2013 направлен запрос в «РОСТОВОБЛГОСТЕХНАДЗОР» о наличии регистрации должника.

10.03.2014 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области направлено должнику извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

09.05.2014 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области направлен запрос в МВД России ГУВД по Ростовской области в отдел внутренних дел по Семикаракорскому району, согласно полученному ответу транспортные средства за должником не числятся.

Согласно полученному ответу от ОАО КБ «Центр-инвест» от 08.06.2014 имеются данные о счете должника.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 01.01.2015 составила 320 343,37 руб.

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области направлен запрос № 61074/15/44146 о местах прохождения службы по контракту должника.

Согласно ответу Министерства обороны РФ военного комиссариата Ростовской области № 674 от 19.05.2015 должник Голобородько С.Н. на воинском учете отделе ВК РО по Семикаракорскому и Мартыновскому районам не состоит и согласно учетной карточки к военному билету значится убывшим на военную службу по контракту, пенсию не получает.

01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела ФССП по Ростовской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 01.06.2015 составила 465 402,01 руб.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 7 лет.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 17.06.2015 вынесено постановление № 61074/15/74622 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.01.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 22.03.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому по состоянию на 01.03.2016 составила 542 282,02 руб.

11.03.2016 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 24.03.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 08.07.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому по состоянию на 01.07.2016 составила 573 530,22 руб.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 09.08.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому по состоянию на 01.08.2016 составила 551 657,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 09.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «ДАНА» по адресу: 50000, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 16.09.2016 направлен запрос о заключении контракта с должником. Согласно ответу от 03.11.2016 № 1519 должник Голобородько С.Н. на воинском учете в отделе ВК РО по Семикаракорскому и Мартыновскому районам не состоит, значится убывшим 30.09.2008 на военную службу по контракту.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 07.06.2017 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому по состоянию на 01.06.2017 составила 682 461,28 руб.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.06.2017 составлен протокол по ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ. Мировым судьей Семикаракорского судебного района вынесено постановление об административном правонарушении и должнику назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Должником предоставлена квитанция о перечислении алиментов в размере 5000 руб. от 20.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.06.2017 должнику вручено предупреждение о временном ограничении в виде пользовании специальным правом, нарочно под подпись.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт от 20.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 21.06.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 22.06.2017 отобрано объяснение должника, согласно которому должник проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 01.08.2017 направлен запрос № 63480 в УФНС России по Ярославской области. Согласно ответу от 10.08.2017 № 18-20/5103671 предоставлена справка 2 НДФЛ за 2016 год о том, что должник был трудоустроен в ООО «ДАНА» в период с июня 2016 года по август 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 01.08.2017 направлен запрос №63455 в Пенсионный фонд г.Ярославля о доходах должника. Согласно ответу от 15.08.2017 № 11-26/1368 должник был трудоустроен в ООО «ДАНА» в период с 01.06.2016 по 24.08.2016.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 07.08.2017 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по которому по состоянию за период с 25.11.2014 по 01.06.2017 составила 258 431,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 09.08.2017 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФР в Семикаракорский район по Ростовской области по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделе УФССП по Ростовской области 11.08.2017 направлены реквизиты взыскателя для перечисления алиментов в УПФР в Семикаракорский район по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 09.08.2017 направлен запрос в воинскую часть 42839 о периоде либо моменте прохождения военной службы в других ВЧ расположенных на территории Чеченской республики. Согласно ответу от 25.09.2017 № 12/3667 предоставлены адреса для получения сведений о периодах прохождения военной службы должника и произведенных ему выплатах денежного довольствия.

Согласно вх. 25.09.2017 № 031-11-559 УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области возвращает пакет документов без исполнения, так как должник является только получателем ЕДВ - ветеран боевых действий

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 19.12.2017 направлен запрос в РОСТОВОБЛТЕХНАДЗОР о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником. Согласно полученному ответу, зарегистрированной техники нет.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.12.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.12.2017 направлен запрос в ФУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» о наличии маломерных судов, о наличии запретов на отчуждение.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.12.2017 направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния должника. Согласно ответу от 20.12.2017 № 58/2792 об отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.12.2017 направлен запрос в МУП «БТИ».

Согласно ответу Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 20.12.2017 № 824/3 отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 20.12.2017 направлен запрос в ГКУ РО Центр занятости населения Семикаракорского района» о получении должником пособия по безработице. Согласно полученному ответу от 20.12.2017 № 444 должник на учете в качестве безработного не состоит.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 15.01.2018 вынесено постановление об объявлении розыска должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 05.02.2018 направлено постановление о поручении в ОСП по ЮВАО УФССП России г. Москвы о выходе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 26.03.2018 направлено постановление о поручении в СМО по ИОИДРЗ УФССП России г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДРЗ 26.03.2018 отобрано объяснение должника, согласно которому автомобиль Хендай «СОНАТА» (г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион г. Волдай г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион) числящийся в его собственности утилизирован, справку обязуется предоставить.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 29.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 30.03.2018 направлен запрос о воинских частях в которых проходил воинскую службу с указанием периода прохождения, воинское звание, в/ч должника.

Согласно ответу Министерства обороны военного комиссариата Семикаракорского и Мартыновского районов Ростовской области от 03.04.2018 № 484 сообщает, что должник проходил военную службу по контракту:

01.10.2008- 13.03.2009 в в/ч 42839 на должности ст. водителя в звании ефрейтор;

08.05.2009- 08.05.2012 в в/ч 6776 на должности химика РХБЗ в звании сержант.

Согласно ответу Центрального архива Южный военный округ, г. Ростов-на-Дону от 04.04.2018 № 1/2589 сообщает о невозможности предоставления информации по должнику ввиду отсутствия номера войсковой части, где проходил военную службу должник; места дислокации части; периода службы; воинского звания; должности.

Судебным приставом-исполнителем Михеевым А.С. 02.04.2018 отобрано объяснение должника, согласно которому должник проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от алиментов и задолженности по алиментам не отказывается, ежемесячно удерживается 50% ветеранских выплат в пользу взыскателя

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 16.05.2018 направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 02.07.2018 направил запрос в Пенсионный фонд о доходах должника и месте трудоустройстве.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 02.07.2018 направил запрос в МУП БТИ по г. Семикаракорск о недвижимом имуществе должника.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 02.07.2018 направил запрос в ГИБДД ГУВД по Ростовской области. Согласно ответу от 03.07.2018 № 6-6-12 за должником маломерных судов не числится.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 09.07.2018 направил запрос в пенсионный фонд о доходах должника и месте трудоустройстве за период с 2009 года по 2018 год.

В Семикаракорский районный отдел УФССП по Ростовской области поступила справка от 03.06.2018 № 191 в период с 01.01.2009 по 03.06.2018 должник пособие по безработице не получал, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве 31.08.2018 совершены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате выхода место нахождения должника установить не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве Божановым И.К. 11.09.2018 совершены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате выхода установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако в данный момент уехал в Ярославскую область по рабочим вопросам, имущества должника установить не удалось. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю

Судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Михеевым А.С. 03.09.2018 отобрано объяснение должника, согласно которому должник проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от алиментов и задолженности по алиментам не отказывается, ежемесячно удерживается 50% ветеранских выплат в пользу взыскателя.

В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдел УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило заявление должника от 03.09.2018 о передаче исполнительного производства по месту фактического исполнения

Судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве 14.09.2018 отобрано объяснение должника, согласно которому должник проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снимает квартиру, имущества должника в указанной квартире нет, официально не работает, подрабатывает охранником на строительном объекте, от алиментов не отказывается, выплачивает не в полном объеме, в связи с поиском работы, от приставов не скрывается.

Начальником Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области 19.09.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Начальником ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 26.12.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МО по ВАЛ № 1 УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВАЛ № 1 УФССП России по Москве 13.02.2019 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВАЛ № 1 УФССП России по Москве 13.02.2019 направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 вынесено постановление о розыске имущества принадлежащее должнику.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2019 направлен запрос в ЦЗН.

Судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, (ответ в материалах дела отсутствует.)

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2019 вынесено постановление о принудительном приводе должника. Согласно рапорту от 21.02.2019 по указанному адресу открыл дверь друг должника Стойко П.В. С его слов установлено, что должник Голобородько С.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, иногда заходит в гости.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2019 направлен запрос в Росреестр.

На приеме у судебного пристава-исполнителя у должника Голобородько С.Н. было отобрано объяснение, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно сотовый телефон Самсунг на сумму 2500 руб., вручено требование о предоставлении документов.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 направлен запрос/требование в организации ООО «МеталлТорг» информации по АМТС принадлежащим должнику.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 направлен запрос в УПФР в Семикаракорском районе о предоставлении сведений о доходах должника за период с 2005 года по настоящее время.

На депозитный счет отдела МО по ВАП№1 01.03.2019 от должника Голобородько С.Н. поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника.

На депозитный счет отдела МО по ВАП№1 от должника Голобородько С.Н. 18.03.2019 поступили денежные средства в размере 970 рублей, 29.04.2019 в размере 2500 рублей (оплата арестованного имущества), 16.05.2019 в размере 3000 рублей.

Согласно ответу, полученному из кредитной организации ООО «Хоум Кредит Банк», открытые счета на имя Голобородько С.Н., отсутствуют.

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, о предоставлении копии приговора по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ от 21.06.2018 в отношении Голобородько С.Н..

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2019 направлен запрос взыскателю, о предоставлении документов о получении взыскателем денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2019 направлен запрос в ПАО КБ «Центр-Инвест», о наличии счетов/вкладов открытых на имя Голобородько С.Н., и указания причин о прекращении перечисления пенсии с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установления имущественного положения должника. На момент совершения исполнительских действий по данному адресу кто-либо отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием на 28.05.2019 с 09.00 до 13.00.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Сумма задолженности на 27.05.2019 составляет: 884 499,34 рублей.

На депозит МО по ВАП№1 19.06.2019 от должника поступили денежные средства в счет оплаты алиментов в размере 2 970 рублей.

Денежные средства 21.06.2019 перечислены взыскателю в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 вынесено постановление о даче поручения в Московскую область, Талдоский район, для установления фактического местонахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2019 вынесено постановление о даче поручения в Ростовскую область, для установления фактического проживания должника.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 направлен запрос информации о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. (ПАО КБ Центр-Инвест).

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозит МО по ВАП№1 от должника 26.07.2019 поступили денежные средства в счет оплаты алиментов в размере 2 980 рублей и в размере 0 рублей 30 копеек.

Денежные средства 26.07.2019 перечислены взыскателю в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2019 осуществлен телефонный звонок на номер должника. В ходе телефонного разговора установлено, что должник Голобородько С.Н. проживает у своей матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Поступил отрицательный ответ.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 направлен запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника. Согласно ответу имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должник за пределы РФ.

28.08.2019, 14.010.2019, 27.12.2019 были направлены поручения в Семикаракорский РОСП, ответ не поступил.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2019, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где сумма долга составляет 910 413 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 17.06.2020 сумма долга составляет 995 212,69 рублей.

17.05.2020 Голобородько С.Н. умер, что подтверждается письмом Семикаракорского ОЗАГС от 02.03.2022.

05.02.2021 Мончегорским городским судом по делу № 13-372021 от 04.02.2021 вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 111854/19/77048-ИП, в связи со смертью должника.

Согласно решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.02.2019, по делу № 2а-609/2018 по административному исковому заявлению Орловой О.В., в рамках исполнительного производства №61/75/1403/6/2009 судебными приставами-исполнителями Семикаракорского РОСП своевременно не был совершен выход по месту жительства должника, не были приняты действия на установление реального дохода должника за период с 2009 год по 2015 год, когда он проходил военную службу, не было установлено место службы должника, своевременно не были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, не установлено имущество на которое могло быть обращено взыскание, не направлены запросы в ГИБДД для установления транспортных средств, принадлежащих должнику, не были своевременно совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не совершались иные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебных приставов-исполнителей Семикаракорского РОСП признано судом незаконным.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ о доходах Голобородько С.Н. за периоды с 2009 год по 2012 год, которые он получил на службе в в/ч 6776. Как следует из бухгалтерской справки ООО «Эгида» общая сумма не взысканных алиментов в размере 25 % от доходов должника за период с 2009 год по 2012 год составила 240 389, 68 руб. Указанные алименты истец не получил по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Семикаракорского РОСП.

Кроме этого, судом установлено, что должником Голобородько В.Н. в период ведения в отношении него исполнительного производства, были приобретены транспортные средства: грузовой фургон ГАЗ 279030000010-01, 2006 года выпуска – 09.09.2012 г. и Хендай Соната, 1997 года выпуска - 22.01.2015.

Указанным имуществом должник открыто владел и пользовался, поставил на учет, оплачивал в 2015 полис ОСАГО. Однако, судебными приставами-исполнителями данное имущество никогда не объявлялось в розыск и не было найдено и реализовано.

Только 26.03.2018 судебными приставами-исполнителями было отобрано объяснение у должника, согласно которому он утилизировал автомобили.

Истцом представлен отчет об оценке указанных автомобилей, выполненный ООО «Эксперт+», согласно которому, Хендай Соната, 1997 года выпуска, оценен по состоянию на 01.01.2015 г. в сумме 138000 рублей, грузовой фургон ГАЗ 279030000010-01, 2006 года выпуска, оценен на 01.08.2014 в сумме 440000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064,1069 ГК РФ, положениями статей Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств (алиментов) с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате возможности получения денежных средств из заработной платы и от реализации автомобилей, в связи с прекращением судом исполнительного производства по причине смерти должника, то есть истцу причинены убытки в размере неисполненной части в размере 818389,68 рублей (240 389, 68 рублей с заработной платы и 578000 рублей стоимость транспортных средств).

Представленными доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятии своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрачена возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства.

Требования истца о взыскании 200000 рублей убытков за имущество, нажитое в период брака, которое должник забрал при разводе, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения, поскольку не доказано фактическое существование такого имущества и его стоимость.

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившейся в нарушении неимущественных прав истца, лишении возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательном воздействии на состояние здоровья, эмоциональное состояние, что установленное бездействие должностных лиц УФССП не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию и подавленности истца суд первой инстанции в соответствии с положения ст. 151 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения, вступившего в законную силу, решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Апеллянты в жалобе указывают, что истцом не обжаловалось определение о прекращении исполнительного производства от 05.02.2021, между тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку то обстоятельство, что Орлова О.В. не реализовала процессуальное право на обжалование соответствующего судебного акта, не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, которые причинены по причине бездействия должностных лиц Семикаракорского РОСП.

Доводы апеллянтов об отсутствии причинно-следственному связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу имущественного ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании справки 2-НДФЛ о доходах Голобородько С.Н. за периоды с 2009 года по 2012 год, которые он получил на службе в в/ч 6776 и отчета об оценке автомобилей, выполненного ООО «Эксперт+», которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательством по делу. Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.12).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда,.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, именно на ответчиках в порядке ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтами суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2022.