Решение по делу № 33-6780/2017 от 19.06.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-6780 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Находкинский филиал ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и встречному иску Гусева В.Н. о признании незаконными действий по начислению платы за ОДН, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гусева В.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК» Минитиненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 судебного района г. Находка с иском к Гусеву В.Н., ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: г. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность по оплате за ОДН по электроэнергии, размер которой после уточнения исковых требований составляет 3484,43 руб. и которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 103)

Ответчик иск не признал и 07.11.2016 обратился со встречным иском о признании незаконным начисления ему к оплате ОДН за электроэнергию, признании незаконным отключения его квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. от подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 66000 руб. В обоснование встречного иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно приостановил подачу электроэнергии в его квартиру без уведомления потребителя об отключении, чем нарушил его права на пользование данной услугой. (л.д. 45-46)

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка от 07.11.2016 встречный иск Гусева В.Н. принят к производству и гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд. (л.д. 59)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусева В.Н., который в отзыве на иск требования ПАО «ДЭК» не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «ГЖУ-9». Решения об оплате оказываемых услуг ресурсоснабжающей организации собственники квартир не принимали, в связи с чем обязанность по выставлению оплаты за ОДН относится к обязанностям ООО «ГЖУ-9», а не ПАО «ДЭК». Кроме того, по его заявке в ООО «ГЖУ-9» подача электроэнергии в его квартиру прекращена, чтобы исключить несанкционированное восстановление подачи электричества в квартиру в его отсутствие. Просил в иске ПАО «ДЭК» отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года с Гусева В.Н. в пользу ПАО «ДЭК» Находкинский филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляющую ОДН в размере 3484,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3884,43 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился Гусев В.Н., представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с отсутствием доказательств установки в доме общедомового прибора учета электроэнергии, неверного расчета суммы долга, выходом суда за пределы исковых требований Гусева В.Н., необоснованным отказом в истребовании договора между сторонами на потребление электроэнергии, нарушением прав потребителя.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что потребитель электроэнергии не освобожден от оплаты ОДН.

Гусев В.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН)

Согласно п. 44 указанных Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что Гусев В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г<адрес>

Согласно справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию и оборотно-сальдовой карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусева В.Н. по оплате потребленной электроэнергии (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3484,43 руб. (л.д. 104-105, 146-158)

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении оплаты на ОДН и неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по своевременной оплате электроснабжения, расходуемого на общедомовые нужды, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Гусева В.Н. о признании незаконными действий по начислению задолженности.

Учитывая, что в процессе оказания услуги не было допущено нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Потребление ответчиком электроэнергии в силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по данному виду коммунальных услуг опровергаются доказательствами по делу, аналогичны возражениям Гусева В.Н. в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие Гусева с данной оценкой не свидетельствует о неправильности судебного решения и не влечет его отмену.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: