Решение по делу № 2-4444/2023 от 26.05.2023

72RS0025-01-2022-010998-63

Дело № 2-4444/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    25 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ООО «Брокер» к Столбову Антону Викторовичу, Чирятьевой (Столбовой) Кристине Викторовне, Столбову Виктору Викторовичу, в лице законного представителя Столбовой Натальи Николаевны, Каскирбаеву Жамбылу Короткевичу о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ответчику Столбову А.В. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что 18.07.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Столбовым В.А. был заключен кредитный договор № 896026/02-ДО/ПК по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 268 585 руб. 68 коп. с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых для приобретения автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредиту, 18.07.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. 28.12.2021 года истец по требованию банка выплатил денежные средства в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года Столбов В.А. умер, наследником после смерти заемщика, по мнению истца, является сын Столбов А.В. ООО «Брокер» просит суд признать Столбова А.В. фактически принявшим наследство, взыскать с него задолженность выплаченную по договору поручительства в размре 273 658 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов по договору в размере 13 120 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 273 658 руб. по ставке 10 % годовых, начиная с 22.06.2022 года по день полного погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредитному договору – 25.11.2025г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль OPEL ASTRA, 2006 <данные изъяты>, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 99 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Столбов Виктор Викторович, в лице законного представителя Столбовой Н.Н., Столбова К.В., по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каскирбаев Ж.К. (л.д. 100-101).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д.115-116).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д.176-178).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «БыстроБанк» (л.д.192).

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ООО «Брокер» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 896026/02-ДО/ПК от 18.07.2019 года ПАО «БыстроБанк» предоставило Столбову В.А. кредит в размере 268 585 руб. 68 коп. с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, № двигателя Z16XEP20HT3588, кузов W0L0AHL4875010886, (л.д. 25-26, 12-13, 14-15,16-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 18 июля 2019 года между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Общество несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам на сумму не более 322 302 руб. 82 коп., сроком действия договора по 18.01.2023 г. (л.д. 24).

По условиям кредитного договора, с момента возникновения у заемщика права собственности на товар, приобретенный за счет кредитных средств, он признается находящимся в залоге у Банка.

На основании договора от 18.07.2019 года Столбов В.А. приобрел автомобиль OPEL ASTRA, <данные изъяты>, в собственность, что подтверждается договором с актом приема-передачи (л.д. 28-32).

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право залога на транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно уведомлению банка с расчетом по состоянию на 28.12.2021 года задолженность Столбова В.А. по кредитному договору составила: основной долг 207 433 руб. 23 коп., просроченный основной долг 14 989 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 35 808 руб. 33 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 15 418 руь. 86 коп., проценты на просроченный основной долг 9 руб. 24 коп. (л.д. 27).

Данная задолженность погашена ООО «Брокер» по платежным поручениям №44-48 от 28.12.2021 года (л.д. 45-49), поскольку заемщик данную обязанность не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, являясь поручителем и исполнив обязательство должника, имеет права кредитора, в том числе права требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 ГК РФ.

Столбов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д78).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти Столбова В.А. не заводилось (л.д. 80), наследственное имущество отсутствует, наследников фактически принявших наследство, но не оформивших наследственных прав не имеется, поскольку совместно с наследодателем на дату смерти никто не проживал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследников по завещанию, по закону, принявших наследство должника не имеется, также не установлено наличие наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований о признании Столбова А.В. принявшим наследство и взыскании долга за счет наследственного имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено ответчиком Каскирбаевым Ж.Д. по договору от 03.01.2022 (карточка учета л.д.108).

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что Каскирбаев Ж.Д. не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 22.07.2019 г., т.е. до приобретения данным ответчиком заложенного автомобиля.

В этой связи оснований считать ответчика Каскирбаева добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога не имеется, а потому следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каскирбаева Ж.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брокер» (ИНН 1831081811) удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ООО «Брокер» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Каскирбаеву Жамбылу Коротаевичу (паспорт серия №) автомобиль OPEL ASTRA, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 896026/02-ДО/ПК от 18.07.2019 в размере 286 779 руб. 51 коп.

Взыскать с Каскирбаева Жамбыла Коротаевича в пользу                     ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)              В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4444/2023.

судья                                                                                         В.Ю. Носова