Решение по делу № 2-1150/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1150/2021                                                           19 августа 2021 года

78RS0018-01-2021-000990-28

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Блумберг Т.И. к АО «Садово-парковое предприятие «Флора» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве

                                                     У с т а н о в и л :

    Блумберг Т.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Садово-парковое предприятие «Флора» (далее - АО «СПП «Флора») и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    В обоснование заявленного требования указывает, что 21.03.2019 в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей по вине работника АО «СПП «Флора» Никифорова Н.В. произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в получении травмы в результате попадания лезвием кустореза в правую ногу Блумберг Т.И., чем причинил ей следующие телесные повреждения: открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафизов большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением костных отломков при наличии раны средней трети правой голени, расценивающийся по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 Никифоров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ. В результате несчастного случая истец утратила трудоспособность, 16.04.2020 истцу установлена третья группа инвалидности, без помощи трости истец передвигаться не может. Истец перенесла множественные сложные операции и длительную реабилитацию, в связи со сложным оскольчатым переломом остей правой ноги, свое здоровье полностью не восстановила.

    Истица Блумберг Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Смирновой Е.В. Ранее заявленные требования поддерживала, поясняла, что получила повреждения в результате исполнения трудовых обязанностей.

    Представитель ответчика АО «СПП «Флора» Федосеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в предоставленном суду письменном отзыве (л.д. 105-108), указала, что телесные повреждения были причинены истцу действиями третьего лица Никифорова Н.В., который и должен возмещать причиненный вред, в действиях ответчика каких-либо нарушений не имелось. Ответчик дважды выплачивал истцу материальную помощь по <данные изъяты> в том числе и для оплаты прохождения лечения в платной палате.

    Третье лицо Никифоров Н.В. представитель третьего лица адвокат Катюшин С.В., в судебное заседание явились, полагали требования обоснованными по праву, но завышенными по размеру. Указывали, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика. Обратили внимание суда на то, что Никифоров Н.В. выплатил Блумберг Т.И. компенсацию в размере <данные изъяты>, иной возможности у него не было. Неоднократно обращался к руководству с просьбой оказать содействие и выплатить компенсацию истцу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 рабочая зеленого хозяйства 6 разряда СПб ГУСПП Блумберг Т.И. при выполнении своих трудовых функций совместно с Никифоровым Н.В. получила телесные повреждения в результате попадания режущим инструментом.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и зафиксированы в Акте № о несчастном случае на производстве от 16.05.2019 (л.д. 19-28).

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга Виноградовой Е.В. Никифоров Н.В. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

Никифоров Н.В., будучи назначенным на должность рабочего зеленого хозяйства 5 разряда приказом и.о. директора СПб ГУСПП «Флора» № № от 30.01.2019 находясь на участке местности объекта зеленых насаждений парк «Усадьба Мордвиновых», расположенном в <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 22минуты 21.03.2019, осуществляя производство работ по расчистке территории мелколесья подрезчиком SHTIL FS-450L после встречи ножа подрезчика с препятствием не обратил внимание на пни и корни, выбрал неустойчивое положение при работе, в результате чего, по неосторожности, попал лезвием кустореза SHTIL FS-450L в правую ногу Блумберг Т.И., чем причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафизов большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением костных отломков при наличии раны средней трети правой голени, расценивающийся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью (л.д. 12-14). Приговор вступил в законную силу 06.11.2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт причинения работником ответчика телесных повреждений истцу при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из изученных судом документов, Блумберг Т.И. в связи с полученным телесным повреждением проходила длительное лечение и перенесла несколько операций (л.д. 29-73, 88-97), по настоящий момент проходит лечение и курс реабилитации.

Истцу Блумберг Т.И. 16.04.2020 установлена инвалидность третьей группы, в связи с полученным трудовым увечьем (л.д. 15-16).

Из справки № следует, что степень утраты трудоспособности Блумберг Т.И. составляет 60% (л.д. 17-18).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Вместе с тем, из Акта № о несчастном случае на производстве Форма Н-1 следует, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю отсутствует. Объективных данных о том, что используемый в работе кусторез можно отнести к источнику повышенной опасности судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К доводам ответчика суд относится критически, так как в силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в том числе в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о необходимости возложении ответственности на непосредственного причинителя вреда – Никифорова Н.В., так как данная позиция не соответствует приведенным судом положениям ст. 1068 ГК РФ, с учетом установления судом факта получения телесных повреждений работником ответчика Блумберг Т.И. при выполнении трудовых обязанностей работником ответчика Никифоровым Н.В.

Доводы ответчика об удовлетворении поданного административного иска и признании решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 03.06.2019 № о проведении внеплановой документарной проверки в период с 25.06.2019 по 22.07.2019 года в отношении СПб ГУСПП «Флора» незаконным с его отменой (л.д. 98-104) суд признает не состоятельным, так как установленные указанным судебным решением обстоятельств проведения проверки государственным органом не влияют на оценку доказательств оп настоящему иску, не опровергают вину работника ответчика в причинении телесных повреждений истцу.

Кроме того, на нарушения допущенные работодателем указывает Заключение эксперта № 284-эк-19, в рамках экспертизы проведенной при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга, в котором отмечено, что рассматриваемое судом событие стало возможным в результате нарушения руководством предприятия СПб ГУСПП «Флора» требований ст. 112 Трудового кодекса РФ, в плане формального подхода к организации функционирования системы управления охраной труда, допуск к работе лица, не знающего требования инструкции безопасности и требования руководств по эксплуатации с подрезчиком SHTIL FS-450L … (л.д. 134-165).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тяжесть полученных истцом повреждений, длительность проводимого лечения, неоднократно перенесённые операции, а также размер добровольно произведенных ответчиком и третьим лицом в пользу истца выплат <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования о возмещении вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

Иск Блумберг Т.И. к АО «Садово-парковое предприятие «Флора» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Садово-парковое предприятие «Флора» в пользу Блумберг Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021