Решение по делу № 33-1472/2015 от 16.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33-1472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года, которым пункт 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013, заключенного между Ивановой С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий уменьшение суммы страховой выплаты с учетом процента износа транспортного средства за период действия договора имущественного страхования транспортного средства - автомобиля «М.» г.р.з. № (полис серия №) был признан недействительным. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой С.А. было взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой С.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Румянцева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А. обратилась в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 27.12.2011 г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования (далее Договор страхования) автомобиля «М.» г.р.з. № (далее «М.») сроком на один год, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. 08.12.2012 г. в 11.30 час. на 7 км +415 м автодороги Марьино-Курган Гурьевского района Н., управляя данным автомобилем, из-за имевшегося на данном участке дороги гололеда попал в неуправляемый занос, вследствие чего произошел наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате ДТП автомобиль «М.» получил значительные технические повреждения. 13.12.2012 г. Иванова С.А. известила ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, после чего передала полный пакет документов необходимый для осуществления страховой. Ответчик рассчитал страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы согласно Правилам страхования, затем истец передал автомобиль ответчику с соответствующими документами на основании дополнительного соглашения, однако только 28.04.2014 г. указанная выше сумма поступила на счет истца. Просила признать недействительным условия договора страхования, предусматривающие учет процента износа транспортного средства за период действия договора страхования, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22.11.2013 г. по 07.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, необоснованно признал условия договора, устанавливающие уменьшение страховой суммы, недействительными, обязательства по договору были исполнены после подписания дополнительного соглашения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 г. между Ивановой С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на один год был заключен Договор страхования автомобиля «М.» по рискам «хищение, ущерб», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

08.12.2012 г. в 11.30 часов на 7 км +415 м автодороги Марьино-Курган Гурьевского района Н., управляя автомобилем «М.» из-за имевшегося на данном участке дороги гололеда попал в неуправляемый занос, в следствии чего произошел наезд на придорожное дерево справа по ходу движения.

Суд первой инстанции, установив, что указанное событие является страховым случаем и с учетом отказа истца от прав на поврежденное имущество, а так же частичной страховой выплатой на условиях полной гибели ТС, произведенной ответчиком, обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 38. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума ВС РФ №20) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40 Постановления Пленума ВС РФ №20).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 168,167 ГК РФ, обоснованно признал условия Договора страхования в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации ТС при определении размера страховой выплаты по риску «ущерб» при полной гибели недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал в пользу истца с ответчика госпошлину, так как при подаче иска госпошлина не была уплачена истцом, кроме того истец по данному спору в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст.333.36. НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, то есть в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> коп подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Калининград».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащем оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой С.А. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: