Решение по делу № 33-2369/2023 от 10.03.2023

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-2303/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-2369/2023 7 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Г.А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Г.А.И. о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Г.А.И. – Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.А.С. обратилась с уточненным иском к Г.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 102 100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 518 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на экспертизу 5 250 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Г.А.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.И. – Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Г.А.И. в пользу Г.А.С. возмещение ущерба в размере 58 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 941 руб. 81 коп., расходы на досудебную экспертизу 5 250 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 80 418 руб. 81 коп. Взыскал с Г.А.И. в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта именно он должен выплатить убытки в размере действительной стоимости ремонта. В настоящем случае убытки в размере 58 227 руб. возникли не из-за действий ответчика, а по причине нарушения порядка организации и оплаты восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 231 127 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы 25 768 руб.

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» К. указывает, что общество не согласно с заявленными требованиями. Убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, не могут быть предъявлены к страховщику. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб. не подлежат удовлетворении, поскольку экспертное заключение составлено по среднерыночным ценам на ремонт. Кроме того, данные расходы понесены истцом по своей инициативе до обращения к финансовому уполномоченному. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К. с исковыми требованиями не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика Г.А.И. принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что 25.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

25.01.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 83 038 руб., с учетом износа – 56 200 руб.

10.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило выбранную истцом форму страхового возмещения с проведения ремонта на выплату денежных средств, перечислив истцу 56 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2022 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

07.03.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.05.2022 № У-22-37441/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 800 руб. (84 000 - 56 200), неустойка на случай неисполнения решения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика имелась возможность выдать истцу направление на восстановительный ремонт, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 84 000 руб., с учетом износа – 58 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26.05.2022, т.е. в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 230 400 руб., без учета износа – 256 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена: с учетом износа заменяемых запасных частей 283 481 руб., без учета износа – 315 127 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Г.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, оснований для возложения на ответчика обязательств на сумму не доплаченных страховщиком денежных средств в счет стоимости ремонта не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 58 227 руб. (315 127 - 256 900).

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением.

Поскольку из материалов дела следовало, что на момент обращения с иском к причинителю вреда спор со страховой компанией был не разрешен, сведения о стоимости ремонта по Единой методике были получены после возбуждения спора в суде с причинителем вреда, а истец был не согласен с решением финансового уполномоченного и ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в чем судом неправомерно было отказано и в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из дела видно, что ремонт транспортного средства произведен не был, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего нет. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без предусмотренных на то оснований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Г.А.С. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 315 127 руб., из которых 256 900 руб. – страховое возмещение, 58 227 руб. – убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования к Г.А.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение не доплачено страховщиком в размере 172 900 руб. (256900-84000), то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.С.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков 58 227 руб. (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 58 227 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению, также не подлежит и начислению неустойка.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения 172 900 руб. и составит 86 450 руб., оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 30.05.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По состоянию на 30.05.2023 общий размер неустойки составит 840 708 руб., в том числе:

- за период с 15.02.2022 по 26.05.2022 в размере 202 707 руб. (200700 (256900-56200)*1%*101 день);

- за период с 27.05.2022 по 30.05.2023 в размере 638 001 руб. (172900(200700-27800)*1%*369 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не может превышать за весь период 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не выплачено, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения до настоящего времени – 172 900 руб. и общий размер неустойки, установленный законом – 400000 руб., то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок с претензией за взысканием страхового возмещения, которое после получения претензии потерпевшего не исполнено, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Представленные страховщиком расчеты процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам не свидетельствует о завышенном размере неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», то указанные расходы подлежат взысканию с данного лица.

Расходы на производство досудебной оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля составили 5 250 руб. и подтвержденные квитанцией от 16.02.2022.

Вопреки доводам ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки являлись обоснованными и необходимыми в целях обращения за судебной защитой. Расчет стоимости ремонта произведен по среднерыночным ценам, в связи с чем ссылки страховщика на проведение досудебной оценки до обращения к финансовому уполномоченному не имеют правового значения, поскольку экспертиза финансового уполномоченного не содержит расчета рыночной стоимости ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании убытков основаны на неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, составили 15 000 руб. и подтверждаются договором от 19.02.2022, квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с договором представитель обязался консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела (исковое заявление, ходатайства); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил по делу исковое заявление, уточнения, ходатайства, участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 993 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым

исковые требования Г.А.С. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Г.А.С. страховое возмещение 172 900 руб., штраф 86 450 руб., убытки 58 227 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 993 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.А.С. к Г.А.И. о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий      Н.В. Волынская

Судьи                             А.А. Жирохова

                                         С.В. Эпп