Решение по делу № 2-187/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-187/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Пашкевич Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пашкевич Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 29,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 290 357руб. 46 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -189 990 руб. 50 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 69 168 руб. 28 коп.; комиссии - 31 198 руб. 68 коп. Исключив самостоятельно из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и комиссии, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Национальная служба взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашкевич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пашкевич Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 29,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, вместе с тем со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №,
в результате которого требования к заемщику по рассматриваемому кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 290 357руб. 46 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 189 990 руб. 50 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 69 168 руб. 28 коп.; комиссии - 31 198 руб. 68 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Согласно сведениям ООО «Национальная служба взыскания» Пашкевич Е.Н. уже после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность в сумме 312 руб. 11 коп., что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом уведомлена о переходе прав требования к истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у банка возникло право требования, которое в силу статьи 382 ГК РФ может являться объектом уступки, тем более, что ее возможность следует из условий договора между ответчиком и банком. Так, согласно п.п. 5.1. и 5.2. Типовых условий кредитования счета, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, личность кредитора не имеет значения для заемщика, и банк вправе полностью или частично переуступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. Кроме того, в анкете заявителя Пашкевич Е.Н. подтвердила право банка передавать персональные данные ответчика в целях взыскания долга.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными в пределах иска – 100 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пашкевич Евгении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Пашкевич Евгении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.Ю. Пуцыкина