Решение по делу № 33АПа-3552/2016 от 16.05.2016

Дело № 33АПа-3552/16          Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года             город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Медведевой Э.В.

при секретаре Быкановой Ж.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова С.Ю., на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., объяснения Попова С.Ю., его представителя Попову Т.Н., судебного пристава – исполнителя Ф.И.О.7, представителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Безднину Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов С.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2016 в рамках исполнительного производства №, устранении допущенных нарушений, указав, что 17.02.2016 года СМС оповещением на его номер телефона пришло сообщение о снятии с его счета ФССП по Амурской области денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей. Из информационной системы банка данных УФССП по Амурской области установил, что 27.01.2016 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №, копия которого в его адрес не направлялась, чем нарушено его право на ознакомление и добровольное исполнение требований исполнительного документа без уплаты исполнительского сбора. Задолго до возбуждения исполнительного производства, 15.08.2015 им был оплачен штраф по постановлению №, что подтверждается чеком-ордером банка, в связи, с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2016, обязать ОСП № 2 по г. Благовещенску вернуть на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Попов С.Ю. на требованиях настаивал, дополнительно указал, что по месту регистрации не проживает, переехал в связи с приобретением квартиры по новому адресу.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Колобова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2016 была направлена по месту регистрации должника, конверт вернулся в адрес службы судебных приставов за истечением срока хранения. В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа 13.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и 17.02.2016 произведено списание <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 20.02.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено, исполнительное производство окончено. 23.02.2016 в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило уведомление о том, что должником Поповым С.Ю. произведено самостоятельное погашение задолженности по постановлению по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в адрес СБ ДПС ГИББД ОР УМВД России по Амурской области направлен запрос о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые поступили в ОСП № 2 по г. Благовещенску 21.04.2016 и незамедлительно будут перечислены Попову С.Ю.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. поддержала позицию представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Колобовой А.В.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению Попова С. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2016 в рамках исполнительного производства №, устранении допущенных нарушений, прекращено.

Попов С.Ю. обратился в Амурский областной суд с частной жалобой на указанное определение.

В апелляционной жалобе Попов С.Ю. не соглашаются с вынесенным определением судьи, в обоснование, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику на девятый день с момента возбуждения, что является прямым нарушением законодательства. Так же, суду не представлено исполнительное производство и конверт, который вернулся за истечением срока хранения. Считает, что приставом неправомерно было вынесено постановление об обращении взыскания.

От судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7 поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которого требования Попова С.Ю. являются необоснованными, поскольку 20.02.2016 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Денежные средства должнику были возвращены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Попов С.Ю. и его представитель Попова Т.Н. поддержали доводы жалобы. Дополнительно при этом пояснили, что денежные средства в настоящее время им возвращены.

Судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.7, представителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Безднина Ю.А., просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причин своей неявки суду не сообщали, а поэтому принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, а так же установлено судом первой инстанции, 13.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7 в рамках возбужденного исполнительного производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Попова С.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.02.2016 указанное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7 отменено, что свидетельствует о том, что оспариваемое административным истцом постановление перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Ф.И.О.7, отменяя постановление об обращении взыскания на денежные средства Попова С.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, действовала в соответствии положений законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права Попова С.Ю. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует содержанию исследованных судом доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, считает судебная коллегия, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2016 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2016 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии