Решение по делу № 2-2820/2022 от 29.04.2022

УИД 59RS0004-01-2022-002644-82

    Дело № 2-2820/22                                             Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                                г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Опарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Е.А. к Патрушеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Опарин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Патрушеву А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 859,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 809,00 руб. (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, согласно которой срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Истец Опарин Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Патрушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с суммой процентов, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ (л.д.25).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патрушев А.В. взял в долг у Опарина Е.А. сумму в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком оформлена расписка (л.д.26). Таким образом, между сторонами в установленной законом письменной форме заключен договор займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заемные денежные средства Патрушевым А.В. истцу не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющейся у истца распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела, а также не оспаривается ответчиком.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Патрушева А.В. в пользу Опарина Е.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего дела ответчик не вернул заемные денежные средства, требование Опарина Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно расчету истца, который проверен судом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного указанной нормой размера.

Помимо этого положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, отклонению возражений ответчика относительно их размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Патрушева А.В. (паспорт серия №) в пользу Опарина Е.А. (паспорт серия №) сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 859,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 809 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             И.П.Рожкова