cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Уголовные / 2-2/2022

Решение по делу № 2-2/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-02/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 1 марта 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. и начальника отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Краснова Л.Н. и его защитника – адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

К, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

К совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 30 минут 16 мая 2021 года до 00 часов 42 минут 17 мая 2021 года в доме по <адрес>, между К и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе этого конфликта у К возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2.

Реализуя задуманное, К, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 взял в указанном доме нож. Затем, используя данный нож в качестве орудия преступления, нанес им ФИО2 не менее 124 ударов и не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям его тела.

Преступными действиями К потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки век правого глаза (1) и век левого глаза (1), ссадина левой голени, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (3), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (1) и затылочной области справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытая травма лица в виде поверхностной раны спинки носа с переломами носовых костей, которая по признаку развития кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21-х суток квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека;

- поверхностные раны 2, 3, 4 пальцев левой кисти, правого предплечья и правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также:

- 60 проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, с повреждениями париетальной брюшины, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость;

- 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, межреберных мышц 8-го правого межреберья, диафрагмы, правой доли печени, межреберных мышц 7-го правого межреберья, межреберных мышц в 7-ом межреберном промежутке, нижней доли левого легкого, межреберных мышц в 9-ом межреберном промежутке, 8-го левого ребра, нижней доли левого легкого, париетальной плевры справа и слева, с кровоизлияниями в плевральные полости;

- 41 непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 3 колото-резаных ранения левого бедра с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота;

- колото-резаное ранение левого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, двухглавой мышцы плеча;

- колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- резаная рана 1-го пальца левой кисти;

- резаная рана 5-го пальца левой кисти;

- колото-резаное ранение левой голени с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки,

в совокупности повлекшие развитие обильной кровопотери, которая является угрожающим жизни человека состоянием и потому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

От обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени с повреждениями мягких тканей, мышц грудной клетки, живота и двухглавой мышцы левого плеча, 8-го левого ребра, париетальной плевры справа и слева, диафрагмы и париетальной брюшины, нижней доли левого легкого, правой доли печени, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями в плевральные, брюшную полости по ходу раневых каналов и резаных ран 1-го и 5-го пальцев левой кисти, ФИО2 скончался на месте преступления через короткий промежуток времени. После этого К, убедившись в том, что довел свой преступный умысел до конца и ФИО2 мертв, бросил его тело в подпол этого жилища и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены первоначальные показания подсудимого К.

Так, 17 мая 2021 года К был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе этого допроса он подтвердил свою причастность к убийству своего брата ФИО2 и сообщил следующее.

11 мая 2021 года он приехал к своему брату ФИО2 из г. Москва и до 17 мая 2021 года жил у него по вышеуказанному адресу. После его приезда брат ФИО2 со своей супругой переехал в другую квартиру. 16 мая 2021 года он приобрел обратный билет на 17 мая 2021 года до Москвы. Затем он в магазине купил две бутылки водки и вернулся домой, где его ждал ФИО2. Вдвоем они распили две бутылки водки, а потом еще три бутылки водки емкостью 0,25 литра. Около 22 часов этого же дня в ходе распития спиртного он сообщил брату о том, что у него на кухне не работает вытяжка. В ответ на это, брат обозвал его дураком, покрутив пальцем вокруг виска. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. Затем он повалил ФИО2 на пол, взял на кухне нож с рукоятью белого цвета и нанес им ему не менее трех ударов в область живота слева сбоку. Дальнейшие свои действия он не помнит, все происходило как во сне. Когда он пришел в себя, брат ФИО2 уже был мертв. На теле ФИО2 было множество ножевых ранений, особенно в области живота. Не оспаривает, что указанные ножевые ранения ФИО2 нанес именно он, поскольку в доме в этот день они находились только вдвоем. Затем он с целью сокрытия преступления бросил труп ФИО2 в подпол. После этого убрал с пола ковер, испачканный кровью, смыл с ножа кровь, который оставил на кухне, переоделся в чистую одежду и покинул место совершения преступления. Около 00 часов 30 минут он пришел к своей сестре ФИО1, и сообщил ей о совершенном им убийстве брата ФИО2, после чего отправился в полицию. Через некоторое время на улице к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, он убил своего брата в ходе возникшей ссоры между ними и раскаивается в содеянном.

18 мая 2021 года в ходе допроса в качестве обвиняемого К, признавая свою вину частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что 16 мая 2021 года около 22 часов он, находясь в жилом доме по указанному выше адресу, в ходе ссоры, возникшей между ним и братом, взял в руки кухонный нож и нанес им ФИО2 множество ударов в область живота, туловища, конечностей, от которых наступила смерть последнего. После этого труп ФИО2 он спрятал в подпол дома, а затем помыл пол и ушел к сестре ФИО1, которой рассказал о случившемся. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

14 июля 2021 года в ходе повторного допроса в качестве обвиняемого К также признавал свою вину в неквалифицированном убийстве ФИО2. При этом, подтверждая свои первоначальные показания, пояснил, что он не помнит, каким именно ножом нанес ФИО2 ножевые ранения. Не знает, от чего у него образовались кровоподтеки правой кисти и ссадины левого предплечья. Также не помнит сколько раз и куда он нанес ножевые ранения ФИО2, однако помнит, что их было много. Равно не помнит, бил ли он ФИО2 руками или ногами.

22 ноября 2021 года К в ходе очередного допроса в качестве обвиняемого, отрицая свою вину по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, показал, что у него не было умысла на причинение ФИО2 смерти с особой жестокостью. 16 мая 2021 года конфликт между ним и братом произошел из-за того, что последний оскорбительно выразился в его адрес и первым несколько раз ударил его кулаками по лицу и телу. Его ответные действия носили защитный характер (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 24-27, л.д. 145-148, л.д. 200-203).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил эти показания и, дополняя их, пояснил, что 15 и 16 мая 2021 года он находился у брата, и все эти дни они пили спиртное, поэтому и не помнит обстоятельства совершенного им преступления. Однако не отрицает, что именно он убил своего брата, используя в качестве орудия преступления – нож, при этом у него не было умысла на убийство своего родного брата с особой жестокостью, которое было совершено им за короткий промежуток времени.

Анализ первоначальных показаний подсудимого К свидетельствует об их последовательности по основным моментам совершенного им преступления.

В силу изложенного, суд не находит оснований подвергнуть сомнению эти показания подсудимого К с точки зрения их допустимости и, признавая их правдивыми, берет его показания в основу приговора.

При этом суд исходит и из того, что при всех допросах К были соблюдены его процессуальные права: разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, при последующих допросах ему разъяснялись и положения Конституции РФ о его правах, все допросы проводились с участием адвоката. В ходе всего предварительного следствия, как и в судебном заседании, от него не поступали жалобы на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании этого дела.

Кроме того, эти первоначальные показания К подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств, которые были собраны органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки с повинной К от 17 мая 2021 года явствует, что вечером 16 мая 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по указанному выше адресу, поссорился с ФИО2. В ходе этой ссоры он нанес последнему множество ударов ножом в разные части тела (т. 1 л.д. 64).

В этот же день при проведении проверки показаний подозреваемый К вновь подтвердил свою причастность к убийству своего брата и в присутствии своего защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступного деяния (т. 2 л.д. 239-244, т. 3 л.д. 1-10).

Вина подсудимого К в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что ее родной брат К до совершения данного преступления проживал в Москве, а второй брат ФИО2 – в Чебоксарах, в <адрес>.

11 мая 2021 года К приехал из Москвы и остановился в доме ФИО2. Со слов брата ей было известно, что он планировал обратно в Москву 17 мая 2021 года и у него был куплен билет на поезд.

Около 00 часов 20 минут 17 мая 2021 года к ней пришел К, руки и лицо которого были испачканы кровью. Тогда же К сообщил ей об убийстве брата ФИО2, после чего пошел в полицию сообщить о случившемся.

После этого она вместе со своей снохой ФИО3 отправилась в дом, где со слов К было совершено убийство ФИО2. Здесь они увидели множество разводов красно-бурого цвета и следов крови на диване, а тело ФИО2 с телесными повреждениями в области живота нашли в подполе. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Медицинские работники после осмотра тела ФИО2 констатировали его смерть.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 был ее мужем, с которым она развелась в 2009 году, но и после этого они продолжали жить совместно. С 2018 года они жили в доме его родителей, расположенном по указанному выше адресу.

11 мая 2021 года к ним из Москвы приехал брат мужа К и временно остановился у них. Она со своим супругом ФИО2 на время пребывания К в их доме, переехала в квартиру, расположенную по <адрес>.

14 мая 2021 года ее супруг ФИО2 после работы заехал к брату и остался ночевать в доме родителей вместе с ним. 15 мая 2021 года около 17 часов она с ФИО1 зашла к ним. Тогда в доме находились только братья К, при этом ее супруг ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а К был трезв, и между ними не было какого-либо конфликта.

16 мая 2021 года она ночевала у ФИО1, куда ночью пришел К и сообщил о совершенном им убийстве своего брата.

Далее свидетель ФИО3 по обстоятельствам дела подтвердила показания потерпевшей ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый К злоупотребляет спиртными напитками, и он по характеру вспыльчивый.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они проживают в городе на одной улице с Кр.

11 мая 2021 года в гости к Кр приехал из Москвы К – родной брат ФИО2, и он в эти дни жил у них.

17 мая 2021 года около 01 часа к дому Кр приехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Об этом она написала сообщение ФИО3, которая в ответ ей написала, что К убил ее мужа ФИО2.

Свидетель ФИО5 - инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары показал, что 16 мая 2021 года в 19 часов он совместно с ФИО6 заступил на дежурство. Около 01 часа ночи 17 мая 2021 года из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары они получили сообщение об убийстве К своего брата. В ходе патрулирования они возле <адрес> задержали К, который сообщил им о совершенном убийстве своего брата в доме, расположенном по указанному выше адресу. После этого они доставили К в дежурную часть <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 – <данные изъяты>, которая в ходе предварительного следствия показала, что 17 мая 2021 года в 00 часов 42 минуты в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО3 об убийстве ее мужа. Она же сообщила, что труп потерпевшего находится в <адрес>.

Примерно в 00 часов 54 минуты они прибыли на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции. В ее присутствии ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о том, что ночью в ее квартиру пришел К и признался в убийстве брата. Пройдя в комнату, где находился подпол, они видели на диване следы крови, а также были видны следы замытой крови на полу и на мебельной стенке. В подполе был обнаружен труп ФИО2, на передней брюшной стенке которого имелось множество колото-резанных ран (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2021 года он, будучи дежурным оперуполномоченным по Чувашской Республике, в <данные изъяты> опрашивал К. В ходе этого опроса последний сообщил ему о том, что вечером 16 мая 2021 года он, находясь в доме родителей по указанному выше адресу, нанес множество ударов ножом ФИО2, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что, судя по представленному ему на обозрение заключению судебно-медицинской экспертизы, наибольшая боль потерпевшему ФИО2 могла быть причинена в области эпигастрия (верхней половине живота, ближе к мечевидному отростку). Судя по тому, что вблизи данной области у потерпевшего ФИО2 обнаружено множество проникающих колото-резаных ран, которые, возможно, могли причинить ему мучительную боль. Также, с учетом того, что у К обнаружены резаные раны в области левой кисти, можно предположить, что потерпевший защищался, когда ему наносились раны, что также может свидетельствовать о возможной мучительной боли, которая ему могла быть причинена.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она со своей семьей проживает на одной улице с Кр. Потерпевший ФИО2 со своей супругой ФИО3 проживал в доме своих родителей. Летом к ним приезжал К из Москвы, который часто выпивал спиртное с братом ФИО2. На почве алкогольного опьянения, со слов ФИО3, подсудимый становился агрессивным. Утром 17 мая 2021 года ФИО1 ей сообщила о том, что в ночь с 16 на 17 мая 2021 года К, находясь в доме родителей, убил ее супруга ФИО2.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей в части места и способа совершения вышеописанного преступного деяния подтверждаются другими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - <адрес>, из которых следует, что в жилище нарушен порядок, на стиральной машине, расположенной в ванной комнате, обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на полу кухни обнаружены высохшие пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь, а также нож с рукояткой белого (бежевого) цвета; в зале дома на диване и полу обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, в подполе этого же жилого дома обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами на разных участках тела (т. 1 л.д. 29 - 58).

Смерть ФИО2, как явствует из заключения эксперта № от 23 июня 2021 года, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени с повреждениями мягких тканей, мышц грудной клетки, живота и двухглавой мышцы левого плеча, 8-го левого ребра, париетальной плевры справа и слева, диафрагмы и париетальной брюшины, нижней доли левого легкого, правой доли печени, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями в плевральные (справа 100мл, слева 400мл), брюшную (300мл) полости, по ходу раневых каналов и резаных ран 1-го и 5-го пальцев левой кисти.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки век правого глаза (1) и век левого глаза (1), ссадина левой голени, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (3), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (1) и затылочной области справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытая травма лица в виде поверхностной раны спинки носа с переломами носовых костей, которая по признаку развития кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21-х суток квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека;

- поверхностные раны 2, 3, 4 пальцев левой кисти, правого предплечья и правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также:

- 60 проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, с повреждениями париетальной брюшины, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость;

- 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, межреберных мышц 8-го правого межреберья, диафрагмы, правой доли печени, межреберных мышц 7-го правого межреберья, межреберных мышц в 7-ом межреберном промежутке, нижней доли левого легкого, межреберных мышц в 9-ом межреберном промежутке, 8-го левого ребра, нижней доли левого легкого, париетальной плевры справа и слева, с кровоизлияниями в плевральные полости;

- 41 непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с пов­реждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 3 колото-резаных ранения левого бедра с повреждением кожи, под­кожной жировой клетчатки;

- непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота;

- колото-резаное ранение левого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, двухглавой мышцы плеча;

- колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- резаная рана 1-го пальца левой кисти;

- резаная рана 5-го пальца левой кисти;

- колото-резаное ранение левой голени с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки.

Данные повреждения в совокупности привели к развитию обильной кровопотери, которая является угрожающим жизни состоянием, и потому квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Эти повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени, и с момента их нанесения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Обнаружение при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этилового спирта в концентрации в крови 1,13 г/дм3(%о), в моче 2,46 г/дм3(%о), позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое при оценке у живых лиц могло бы соответствовать легкой степени (т. 1 л.д. 172-191).

Наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшим спиртных напитков.

При исследовании трупа ФИО2, как это следует из заключения эксперта №, повреждений, причиненных ему после наступления смерти, не обнаружено.

Обнаруженные при исследовании ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в один и тот же промежуток времени, в связи с чем решить вопрос о последовательности их образования не представляется возможным.

После причинения повреждений ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться в течение короткого промежутка времени, исчисляемого считанными минутами, десятками минут - до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием осложнений - обильной кровопотерей (т. 2 л.д. 146-170).

В ходе осмотра места происшествия – указанного выше жилища, как следует из протокола этого следственного действия, изъяты 12 следов рук на дактилоскопические пленки, смыв с поверхности стиральной машины, с раковины, с поверхности пола возле входа в подпол, с поверхности дверцы шкафа в жилой комнате возле входа в подпол, кухонный нож со стиральной машины, кухонный нож со столешницы кухонного гарнитура, штаны (брюки), шорты, футболка (майка), обнаруженные в ванной комнате, срез с дивана, срез с ковра, полотенце (т. 1 л.д. 29-58).

В последующем все эти предметы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены и представлены для исследования специалистам.

Из заключений экспертов следует, что:

- на срезе с ковра, срезе с дивана, полотенце, смывах со шкафа, стиральной машины, с пола, раковины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от К;

- кровь и пот на марлевом тампоне со смывом с лица, эпителиальные клетки и пот на марлевом тампоне со смывом с правой руки, на срезах ногтевых пластин с левой руки К, на рукояти ножа белого (бежевого) цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от смешения генетического материала К и ФИО2;

- эпителиальные клетки и пот на марлевом тампоне со смывом с левой руки К произошли от смешения генетического материала К, ФИО2 и еще как минимум одного неустановленного лица;

- эпителиальные клетки и пот на клинке ножа с рукояткой белого (бежевого) цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, вероятно, произошли от смешения генетического материала К, ФИО2 и еще как минимум одного неустановленного лица;

- кровь на клинке и рукояти ножа черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО2, происхождение от К исключается;

- на штанах (брюках), футболке (майке) и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от К;

- нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.05.2021, является колюще-режущим орудием, имеющим клинок изогнутый влево, незначительно закругленное острие, хорошо заточенное на всем своем протяжении лезвие и П- образный обух с выраженными ребрами. На клинке и рукояти ножа имеются подсохшие диффузные следы-наложения, вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Представленный нож с рукоятью белого (бежевого) цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является колюще-режущим орудием, имеющим закругленное острие, незначительно изогнутое влево, хорошо заточенное на всем своем протяжении лезвие и П- образный обух с выраженными ребрами. На клинке ножа имеются обильные, подсохшие диффузные следы-наложения, вещества серо-желтого цвета;

- колото-резаные повреждения на препарате кожи из трупа ФИО2, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам между собой и с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа с рукояткой черного цвета, и могли быть причинены клинком указанного ножа с рукояткой черного цвета. Имеется существенное различие в размерах подлинных ран на коже и экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком ножа с рукояткой белого (бежевого) цвета, что исключает возможность образования данных повреждений в результате воздействия указанного ножа с рукояткой белого (бежевого) цвета (т. 1 л.д. 201-213, 222-239, т. 2 л.д. 5-8, 15-17, 64-73).

Выводы экспертиз находятся в логической связи с показаниями подсудимого К об использовании им в качестве орудия преступления – ножа для причинения смерти потерпевшему.

Все приведенные сторонами доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют картину преступного события, что позволяет суду достаточно полно установить фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в доме, расположенном по указанному выше адресу, между К и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе этого конфликта К решил совершить убийство своего брата ФИО2.

С этой целью подсудимый схватил имевшийся в этом доме нож, после чего, используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО2 не менее 124 ударов, а также руками и ногами - не менее 7 ударов по различным частям тела, причинив ему вышеперечисленные телесные повреждения. В результате этих насильственных действий от обильной кровопотери ФИО2 скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что между действиями подсудимого К и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, поскольку именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Использованное при этом орудие преступления - нож, способ его применения, характер действий подсудимого, причинившего потерпевшему указанные телесные повреждения, а также их количество и локализация, указывают на то, что К сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого К квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение смерти другому лицу с особой жестокостью.

Однако данное обвинение в ходе судебного заседания не нашло подтверждения приведенными по делу доказательствами, и оно носит предположительный характер.

Так, действующее уголовное законодательство гласит, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Квалифицируя действия К по данному признаку убийства, органы предварительного следствия указали, что об особой жестокости подсудимого свидетельствуют причинение потерпевшему множественных ножевых ранений, ставших причиной его смерти, а также показания свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> о том, что причинение потерпевшему телесных повреждений, возможно, сопровождалось его болевыми ощущениями.

При этом не принято во внимание, что по смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений и предположение о возможном сопровождении этих телесных повреждений болевыми ощущениями при отсутствии других доказательств, указывающих на то, что виновное лицо, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавало, что причиняет ему особые мучения и страдания, не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жесткостью.

Из представленных доказательств не следует, что К имел возможность быстро и незначительным количеством ударов лишить потерпевшего жизни, но при этом, стремясь причинить ему особые мучения и страдания, нанес множество телесных повреждений.

Опровергая обвинение в этой части, К как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о том, что у него не было умысла причинить своему брату особые страдания и мучения, и данное убийство им было совершено за короткий промежуток времени. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал себя.

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие данный довод подсудимого, а напротив он подтверждается объективными данными по делу.

Так, смерть ФИО2, как явствует из заключений экспертиз, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений. Данные повреждения причинены за короткий промежуток времени и с момента их нанесения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, десятками минут.

Характер этих телесных повреждений также не свидетельствует о том, что К, нанося удары ножом в течение непродолжительного промежутка времени, желал и принимал меры к убийству своего брата с особой жестокостью, то есть предвидел и допускал причинение потерпевшему особых страданий. Напротив, наличие множества проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота – в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, указывают на стремление подсудимого к быстрому лишению его жизни.

Таким образом, факт нанесения всех телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего в короткий промежуток времени подтвержден показаниями самого подсудимого К, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых в этой части носят категоричный характер.

При этом, несмотря на значительное количество имевшихся на теле потерпевшего телесных повреждений, вывод стороны обвинения о том, что причинение повреждений потерпевшему сопровождалось болевыми ощущениями и мучением носит предположительный характер, поскольку, по показаниям свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), такой вывод может быть сделан лишь с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Объективно данный вывод не может быть категоричен и ввиду нахождения потерпевшего в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В противном случае согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судом все сомнения о том, что совершалось ли убийство К с особой жестокостью, толкуется в пользу подсудимого. Поэтому квалифицирующий признак убийства – «совершенное с особой жестокостью» подлежит исключению из обвинения К, а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное убийство К, как явствует из установленных судом обстоятельств, совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему в ходе ссоры при совместном распитии ими спиртного.

Довод подсудимого о том, что он совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование этого довода К в ходе предварительного следствия показал, что конфликт между ним и потерпевшим возник из-за того, что последний в ходе разговора оскорбил его, а затем нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. После этого его последующие действия в отношении потерпевшего носили защитный характер (т. 3 л.д. 200-203).

Его показания в этой части согласуются с заключением эксперта № от 19 мая 2021 года о том, что у К обнаружены кровоподтеки правой кисти, ссадины левого предплечья, давностью образования в пределах первых суток (на 17.05.2021). Повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 198).

Между тем по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105, 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда убийству предшествовала ссора, в начальной стадии которой подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары руками, а после того как потерпевший упал на пол и не совершал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, нельзя признать, что К совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Насильственные действия с применением ножа в отношении лежащего потерпевшего, который какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого не совершал, и опасность для его здоровья и жизни не представлял, нельзя считать оборонительным. Эти насильственные действия подсудимого носили характер расправы.

Довод подсудимого о совершении им убийства потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно заключению экспертов К в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 102-109).

По делу установлено, что убийству ФИО2 предшествовали совместное распитие спиртного и ссора между ним и подсудимым по поводу ненадлежащей работы вытяжки на кухне, во время которой подсудимый причинил потерпевшему указанные выше телесные повреждения с использованием ножа.

Таким образом, когда убийству предшествовала ссора и не было психотравмирующей ситуации, нельзя признать, что К совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Все эти доводы подсудимого К суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Равно суд расценивает таковым и его объяснение о том, что он не помнит обстоятельства нанесения множественных ударов ножом потерпевшему. При этом суд исходит и из выводов экспертов о том, что предъявление К запамятования периода инкриминируемого ему деяния укладывается в клиническую картину простого алкогольного опьянения.

Заключение комиссии экспертов № 1037 от 10 августа 2021 года гласит, что длительная алкоголизация, сосудистая патология головного мозга, нарушение метаболизма (сахарный диабет) привели К в совокупности к органическому нарушению ЦНС с формированием личностных изменений с конфликтностью, агрессивными реакциями, а также у К выявлены нарушения психических процессов по органическому типу с истощаемостью внимания, вязкостью, инертностью мышления, изменения личности по алкогольно-органическому типу с агрессивными тенденциями.

В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. В момент инкриминируемого К деяния он не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 102-109).

Заключения этой и всех других, проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с этим подсудимый К подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние.

Назначая К наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

К по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (т. л.д. 64, т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 24-27, 145-148, 200-203).

Пожилой возраст подсудимого К, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, в том числе и расстройство личности (т. 2 л.д. 102-109), которое не исключает вменяемость, а также позицию потерпевшей, которая просит проявить снисхождение к подсудимому, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд совершение К указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд исходит из характера преступления, а также других конкретных данных по делу, поскольку именно нахождение К в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него немотивированную агрессию к своему родному брату, которая привела к совершению данного преступления и наступлению тяжких последствий по делу. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного К, связанного с лишением жизни человека, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ; полагает его исправление возможным только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит возможным применить к К дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого К необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания К под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить К следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность явиться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

стеклянную бутылку водки с этикеткой «Ядринская», два ножа, срезы с дивана и ковра, полотенце – уничтожить;

штаны (брюки), шорты, футболку (майка), телефон марки SAMSUNG вернуть по принадлежности подсудимому К;

телефон марки MAXVI вернуть ФИО3;

DVD-RW диск, 2 листа формата А4 с информацией о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским № – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев

Дело № 2-02/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 1 марта 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. и начальника отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Краснова Л.Н. и его защитника – адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

К, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

К совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 30 минут 16 мая 2021 года до 00 часов 42 минут 17 мая 2021 года в доме по <адрес>, между К и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе этого конфликта у К возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2.

Реализуя задуманное, К, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 взял в указанном доме нож. Затем, используя данный нож в качестве орудия преступления, нанес им ФИО2 не менее 124 ударов и не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям его тела.

Преступными действиями К потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки век правого глаза (1) и век левого глаза (1), ссадина левой голени, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (3), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (1) и затылочной области справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытая травма лица в виде поверхностной раны спинки носа с переломами носовых костей, которая по признаку развития кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21-х суток квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека;

- поверхностные раны 2, 3, 4 пальцев левой кисти, правого предплечья и правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также:

- 60 проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, с повреждениями париетальной брюшины, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость;

- 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, межреберных мышц 8-го правого межреберья, диафрагмы, правой доли печени, межреберных мышц 7-го правого межреберья, межреберных мышц в 7-ом межреберном промежутке, нижней доли левого легкого, межреберных мышц в 9-ом межреберном промежутке, 8-го левого ребра, нижней доли левого легкого, париетальной плевры справа и слева, с кровоизлияниями в плевральные полости;

- 41 непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 3 колото-резаных ранения левого бедра с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота;

- колото-резаное ранение левого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, двухглавой мышцы плеча;

- колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- резаная рана 1-го пальца левой кисти;

- резаная рана 5-го пальца левой кисти;

- колото-резаное ранение левой голени с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки,

в совокупности повлекшие развитие обильной кровопотери, которая является угрожающим жизни человека состоянием и потому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

От обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени с повреждениями мягких тканей, мышц грудной клетки, живота и двухглавой мышцы левого плеча, 8-го левого ребра, париетальной плевры справа и слева, диафрагмы и париетальной брюшины, нижней доли левого легкого, правой доли печени, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями в плевральные, брюшную полости по ходу раневых каналов и резаных ран 1-го и 5-го пальцев левой кисти, ФИО2 скончался на месте преступления через короткий промежуток времени. После этого К, убедившись в том, что довел свой преступный умысел до конца и ФИО2 мертв, бросил его тело в подпол этого жилища и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены первоначальные показания подсудимого К.

Так, 17 мая 2021 года К был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе этого допроса он подтвердил свою причастность к убийству своего брата ФИО2 и сообщил следующее.

11 мая 2021 года он приехал к своему брату ФИО2 из г. Москва и до 17 мая 2021 года жил у него по вышеуказанному адресу. После его приезда брат ФИО2 со своей супругой переехал в другую квартиру. 16 мая 2021 года он приобрел обратный билет на 17 мая 2021 года до Москвы. Затем он в магазине купил две бутылки водки и вернулся домой, где его ждал ФИО2. Вдвоем они распили две бутылки водки, а потом еще три бутылки водки емкостью 0,25 литра. Около 22 часов этого же дня в ходе распития спиртного он сообщил брату о том, что у него на кухне не работает вытяжка. В ответ на это, брат обозвал его дураком, покрутив пальцем вокруг виска. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. Затем он повалил ФИО2 на пол, взял на кухне нож с рукоятью белого цвета и нанес им ему не менее трех ударов в область живота слева сбоку. Дальнейшие свои действия он не помнит, все происходило как во сне. Когда он пришел в себя, брат ФИО2 уже был мертв. На теле ФИО2 было множество ножевых ранений, особенно в области живота. Не оспаривает, что указанные ножевые ранения ФИО2 нанес именно он, поскольку в доме в этот день они находились только вдвоем. Затем он с целью сокрытия преступления бросил труп ФИО2 в подпол. После этого убрал с пола ковер, испачканный кровью, смыл с ножа кровь, который оставил на кухне, переоделся в чистую одежду и покинул место совершения преступления. Около 00 часов 30 минут он пришел к своей сестре ФИО1, и сообщил ей о совершенном им убийстве брата ФИО2, после чего отправился в полицию. Через некоторое время на улице к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, он убил своего брата в ходе возникшей ссоры между ними и раскаивается в содеянном.

18 мая 2021 года в ходе допроса в качестве обвиняемого К, признавая свою вину частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что 16 мая 2021 года около 22 часов он, находясь в жилом доме по указанному выше адресу, в ходе ссоры, возникшей между ним и братом, взял в руки кухонный нож и нанес им ФИО2 множество ударов в область живота, туловища, конечностей, от которых наступила смерть последнего. После этого труп ФИО2 он спрятал в подпол дома, а затем помыл пол и ушел к сестре ФИО1, которой рассказал о случившемся. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

14 июля 2021 года в ходе повторного допроса в качестве обвиняемого К также признавал свою вину в неквалифицированном убийстве ФИО2. При этом, подтверждая свои первоначальные показания, пояснил, что он не помнит, каким именно ножом нанес ФИО2 ножевые ранения. Не знает, от чего у него образовались кровоподтеки правой кисти и ссадины левого предплечья. Также не помнит сколько раз и куда он нанес ножевые ранения ФИО2, однако помнит, что их было много. Равно не помнит, бил ли он ФИО2 руками или ногами.

22 ноября 2021 года К в ходе очередного допроса в качестве обвиняемого, отрицая свою вину по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, показал, что у него не было умысла на причинение ФИО2 смерти с особой жестокостью. 16 мая 2021 года конфликт между ним и братом произошел из-за того, что последний оскорбительно выразился в его адрес и первым несколько раз ударил его кулаками по лицу и телу. Его ответные действия носили защитный характер (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 24-27, л.д. 145-148, л.д. 200-203).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил эти показания и, дополняя их, пояснил, что 15 и 16 мая 2021 года он находился у брата, и все эти дни они пили спиртное, поэтому и не помнит обстоятельства совершенного им преступления. Однако не отрицает, что именно он убил своего брата, используя в качестве орудия преступления – нож, при этом у него не было умысла на убийство своего родного брата с особой жестокостью, которое было совершено им за короткий промежуток времени.

Анализ первоначальных показаний подсудимого К свидетельствует об их последовательности по основным моментам совершенного им преступления.

В силу изложенного, суд не находит оснований подвергнуть сомнению эти показания подсудимого К с точки зрения их допустимости и, признавая их правдивыми, берет его показания в основу приговора.

При этом суд исходит и из того, что при всех допросах К были соблюдены его процессуальные права: разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, при последующих допросах ему разъяснялись и положения Конституции РФ о его правах, все допросы проводились с участием адвоката. В ходе всего предварительного следствия, как и в судебном заседании, от него не поступали жалобы на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании этого дела.

Кроме того, эти первоначальные показания К подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств, которые были собраны органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки с повинной К от 17 мая 2021 года явствует, что вечером 16 мая 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по указанному выше адресу, поссорился с ФИО2. В ходе этой ссоры он нанес последнему множество ударов ножом в разные части тела (т. 1 л.д. 64).

В этот же день при проведении проверки показаний подозреваемый К вновь подтвердил свою причастность к убийству своего брата и в присутствии своего защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступного деяния (т. 2 л.д. 239-244, т. 3 л.д. 1-10).

Вина подсудимого К в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что ее родной брат К до совершения данного преступления проживал в Москве, а второй брат ФИО2 – в Чебоксарах, в <адрес>.

11 мая 2021 года К приехал из Москвы и остановился в доме ФИО2. Со слов брата ей было известно, что он планировал обратно в Москву 17 мая 2021 года и у него был куплен билет на поезд.

Около 00 часов 20 минут 17 мая 2021 года к ней пришел К, руки и лицо которого были испачканы кровью. Тогда же К сообщил ей об убийстве брата ФИО2, после чего пошел в полицию сообщить о случившемся.

После этого она вместе со своей снохой ФИО3 отправилась в дом, где со слов К было совершено убийство ФИО2. Здесь они увидели множество разводов красно-бурого цвета и следов крови на диване, а тело ФИО2 с телесными повреждениями в области живота нашли в подполе. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Медицинские работники после осмотра тела ФИО2 констатировали его смерть.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 был ее мужем, с которым она развелась в 2009 году, но и после этого они продолжали жить совместно. С 2018 года они жили в доме его родителей, расположенном по указанному выше адресу.

11 мая 2021 года к ним из Москвы приехал брат мужа К и временно остановился у них. Она со своим супругом ФИО2 на время пребывания К в их доме, переехала в квартиру, расположенную по <адрес>.

14 мая 2021 года ее супруг ФИО2 после работы заехал к брату и остался ночевать в доме родителей вместе с ним. 15 мая 2021 года около 17 часов она с ФИО1 зашла к ним. Тогда в доме находились только братья К, при этом ее супруг ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а К был трезв, и между ними не было какого-либо конфликта.

16 мая 2021 года она ночевала у ФИО1, куда ночью пришел К и сообщил о совершенном им убийстве своего брата.

Далее свидетель ФИО3 по обстоятельствам дела подтвердила показания потерпевшей ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый К злоупотребляет спиртными напитками, и он по характеру вспыльчивый.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они проживают в городе на одной улице с Кр.

11 мая 2021 года в гости к Кр приехал из Москвы К – родной брат ФИО2, и он в эти дни жил у них.

17 мая 2021 года около 01 часа к дому Кр приехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Об этом она написала сообщение ФИО3, которая в ответ ей написала, что К убил ее мужа ФИО2.

Свидетель ФИО5 - инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары показал, что 16 мая 2021 года в 19 часов он совместно с ФИО6 заступил на дежурство. Около 01 часа ночи 17 мая 2021 года из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары они получили сообщение об убийстве К своего брата. В ходе патрулирования они возле <адрес> задержали К, который сообщил им о совершенном убийстве своего брата в доме, расположенном по указанному выше адресу. После этого они доставили К в дежурную часть <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 – <данные изъяты>, которая в ходе предварительного следствия показала, что 17 мая 2021 года в 00 часов 42 минуты в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО3 об убийстве ее мужа. Она же сообщила, что труп потерпевшего находится в <адрес>.

Примерно в 00 часов 54 минуты они прибыли на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции. В ее присутствии ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о том, что ночью в ее квартиру пришел К и признался в убийстве брата. Пройдя в комнату, где находился подпол, они видели на диване следы крови, а также были видны следы замытой крови на полу и на мебельной стенке. В подполе был обнаружен труп ФИО2, на передней брюшной стенке которого имелось множество колото-резанных ран (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2021 года он, будучи дежурным оперуполномоченным по Чувашской Республике, в <данные изъяты> опрашивал К. В ходе этого опроса последний сообщил ему о том, что вечером 16 мая 2021 года он, находясь в доме родителей по указанному выше адресу, нанес множество ударов ножом ФИО2, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что, судя по представленному ему на обозрение заключению судебно-медицинской экспертизы, наибольшая боль потерпевшему ФИО2 могла быть причинена в области эпигастрия (верхней половине живота, ближе к мечевидному отростку). Судя по тому, что вблизи данной области у потерпевшего ФИО2 обнаружено множество проникающих колото-резаных ран, которые, возможно, могли причинить ему мучительную боль. Также, с учетом того, что у К обнаружены резаные раны в области левой кисти, можно предположить, что потерпевший защищался, когда ему наносились раны, что также может свидетельствовать о возможной мучительной боли, которая ему могла быть причинена.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она со своей семьей проживает на одной улице с Кр. Потерпевший ФИО2 со своей супругой ФИО3 проживал в доме своих родителей. Летом к ним приезжал К из Москвы, который часто выпивал спиртное с братом ФИО2. На почве алкогольного опьянения, со слов ФИО3, подсудимый становился агрессивным. Утром 17 мая 2021 года ФИО1 ей сообщила о том, что в ночь с 16 на 17 мая 2021 года К, находясь в доме родителей, убил ее супруга ФИО2.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей в части места и способа совершения вышеописанного преступного деяния подтверждаются другими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - <адрес>, из которых следует, что в жилище нарушен порядок, на стиральной машине, расположенной в ванной комнате, обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на полу кухни обнаружены высохшие пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь, а также нож с рукояткой белого (бежевого) цвета; в зале дома на диване и полу обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, в подполе этого же жилого дома обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами на разных участках тела (т. 1 л.д. 29 - 58).

Смерть ФИО2, как явствует из заключения эксперта № от 23 июня 2021 года, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота, левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени с повреждениями мягких тканей, мышц грудной клетки, живота и двухглавой мышцы левого плеча, 8-го левого ребра, париетальной плевры справа и слева, диафрагмы и париетальной брюшины, нижней доли левого легкого, правой доли печени, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлияниями в плевральные (справа 100мл, слева 400мл), брюшную (300мл) полости, по ходу раневых каналов и резаных ран 1-го и 5-го пальцев левой кисти.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки век правого глаза (1) и век левого глаза (1), ссадина левой голени, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (3), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа (1) и затылочной области справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

- закрытая травма лица в виде поверхностной раны спинки носа с переломами носовых костей, которая по признаку развития кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21-х суток квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека;

- поверхностные раны 2, 3, 4 пальцев левой кисти, правого предплечья и правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также:

- 60 проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, с повреждениями париетальной брюшины, большого и малого сальника, брыжейки, петель тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость;

- 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота, межреберных мышц 8-го правого межреберья, диафрагмы, правой доли печени, межреберных мышц 7-го правого межреберья, межреберных мышц в 7-ом межреберном промежутке, нижней доли левого легкого, межреберных мышц в 9-ом межреберном промежутке, 8-го левого ребра, нижней доли левого легкого, париетальной плевры справа и слева, с кровоизлияниями в плевральные полости;

- 41 непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 2 непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с пов­реждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- 3 колото-резаных ранения левого бедра с повреждением кожи, под­кожной жировой клетчатки;

- непроникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц живота;

- колото-резаное ранение левого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, двухглавой мышцы плеча;

- колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки;

- резаная рана 1-го пальца левой кисти;

- резаная рана 5-го пальца левой кисти;

- колото-резаное ранение левой голени с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки.

Данные повреждения в совокупности привели к развитию обильной кровопотери, которая является угрожающим жизни состоянием, и потому квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Эти повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени, и с момента их нанесения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Обнаружение при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этилового спирта в концентрации в крови 1,13 г/дм3(%о), в моче 2,46 г/дм3(%о), позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое при оценке у живых лиц могло бы соответствовать легкой степени (т. 1 л.д. 172-191).

Наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшим спиртных напитков.

При исследовании трупа ФИО2, как это следует из заключения эксперта №, повреждений, причиненных ему после наступления смерти, не обнаружено.

Обнаруженные при исследовании ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в один и тот же промежуток времени, в связи с чем решить вопрос о последовательности их образования не представляется возможным.

После причинения повреждений ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться в течение короткого промежутка времени, исчисляемого считанными минутами, десятками минут - до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием осложнений - обильной кровопотерей (т. 2 л.д. 146-170).

В ходе осмотра места происшествия – указанного выше жилища, как следует из протокола этого следственного действия, изъяты 12 следов рук на дактилоскопические пленки, смыв с поверхности стиральной машины, с раковины, с поверхности пола возле входа в подпол, с поверхности дверцы шкафа в жилой комнате возле входа в подпол, кухонный нож со стиральной машины, кухонный нож со столешницы кухонного гарнитура, штаны (брюки), шорты, футболка (майка), обнаруженные в ванной комнате, срез с дивана, срез с ковра, полотенце (т. 1 л.д. 29-58).

В последующем все эти предметы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены и представлены для исследования специалистам.

Из заключений экспертов следует, что:

- на срезе с ковра, срезе с дивана, полотенце, смывах со шкафа, стиральной машины, с пола, раковины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от К;

- кровь и пот на марлевом тампоне со смывом с лица, эпителиальные клетки и пот на марлевом тампоне со смывом с правой руки, на срезах ногтевых пластин с левой руки К, на рукояти ножа белого (бежевого) цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошли от смешения генетического материала К и ФИО2;

- эпителиальные клетки и пот на марлевом тампоне со смывом с левой руки К произошли от смешения генетического материала К, ФИО2 и еще как минимум одного неустановленного лица;

- эпителиальные клетки и пот на клинке ножа с рукояткой белого (бежевого) цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, вероятно, произошли от смешения генетического материала К, ФИО2 и еще как минимум одного неустановленного лица;

- кровь на клинке и рукояти ножа черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО2, происхождение от К исключается;

- на штанах (брюках), футболке (майке) и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от К;

- нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.05.2021, является колюще-режущим орудием, имеющим клинок изогнутый влево, незначительно закругленное острие, хорошо заточенное на всем своем протяжении лезвие и П- образный обух с выраженными ребрами. На клинке и рукояти ножа имеются подсохшие диффузные следы-наложения, вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Представленный нож с рукоятью белого (бежевого) цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является колюще-режущим орудием, имеющим закругленное острие, незначительно изогнутое влево, хорошо заточенное на всем своем протяжении лезвие и П- образный обух с выраженными ребрами. На клинке ножа имеются обильные, подсохшие диффузные следы-наложения, вещества серо-желтого цвета;

- колото-резаные повреждения на препарате кожи из трупа ФИО2, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам между собой и с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа с рукояткой черного цвета, и могли быть причинены клинком указанного ножа с рукояткой черного цвета. Имеется существенное различие в размерах подлинных ран на коже и экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком ножа с рукояткой белого (бежевого) цвета, что исключает возможность образования данных повреждений в результате воздействия указанного ножа с рукояткой белого (бежевого) цвета (т. 1 л.д. 201-213, 222-239, т. 2 л.д. 5-8, 15-17, 64-73).

Выводы экспертиз находятся в логической связи с показаниями подсудимого К об использовании им в качестве орудия преступления – ножа для причинения смерти потерпевшему.

Все приведенные сторонами доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют картину преступного события, что позволяет суду достаточно полно установить фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в доме, расположенном по указанному выше адресу, между К и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе этого конфликта К решил совершить убийство своего брата ФИО2.

С этой целью подсудимый схватил имевшийся в этом доме нож, после чего, используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО2 не менее 124 ударов, а также руками и ногами - не менее 7 ударов по различным частям тела, причинив ему вышеперечисленные телесные повреждения. В результате этих насильственных действий от обильной кровопотери ФИО2 скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что между действиями подсудимого К и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, поскольку именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Использованное при этом орудие преступления - нож, способ его применения, характер действий подсудимого, причинившего потерпевшему указанные телесные повреждения, а также их количество и локализация, указывают на то, что К сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого К квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение смерти другому лицу с особой жестокостью.

Однако данное обвинение в ходе судебного заседания не нашло подтверждения приведенными по делу доказательствами, и оно носит предположительный характер.

Так, действующее уголовное законодательство гласит, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Квалифицируя действия К по данному признаку убийства, органы предварительного следствия указали, что об особой жестокости подсудимого свидетельствуют причинение потерпевшему множественных ножевых ранений, ставших причиной его смерти, а также показания свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> о том, что причинение потерпевшему телесных повреждений, возможно, сопровождалось его болевыми ощущениями.

При этом не принято во внимание, что по смыслу закона само по себе причинение множества телесных повреждений и предположение о возможном сопровождении этих телесных повреждений болевыми ощущениями при отсутствии других доказательств, указывающих на то, что виновное лицо, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавало, что причиняет ему особые мучения и страдания, не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жесткостью.

Из представленных доказательств не следует, что К имел возможность быстро и незначительным количеством ударов лишить потерпевшего жизни, но при этом, стремясь причинить ему особые мучения и страдания, нанес множество телесных повреждений.

Опровергая обвинение в этой части, К как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о том, что у него не было умысла причинить своему брату особые страдания и мучения, и данное убийство им было совершено за короткий промежуток времени. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал себя.

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие данный довод подсудимого, а напротив он подтверждается объективными данными по делу.

Так, смерть ФИО2, как явствует из заключений экспертиз, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений. Данные повреждения причинены за короткий промежуток времени и с момента их нанесения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, десятками минут.

Характер этих телесных повреждений также не свидетельствует о том, что К, нанося удары ножом в течение непродолжительного промежутка времени, желал и принимал меры к убийству своего брата с особой жестокостью, то есть предвидел и допускал причинение потерпевшему особых страданий. Напротив, наличие множества проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота – в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, указывают на стремление подсудимого к быстрому лишению его жизни.

Таким образом, факт нанесения всех телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего в короткий промежуток времени подтвержден показаниями самого подсудимого К, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых в этой части носят категоричный характер.

При этом, несмотря на значительное количество имевшихся на теле потерпевшего телесных повреждений, вывод стороны обвинения о том, что причинение повреждений потерпевшему сопровождалось болевыми ощущениями и мучением носит предположительный характер, поскольку, по показаниям свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), такой вывод может быть сделан лишь с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Объективно данный вывод не может быть категоричен и ввиду нахождения потерпевшего в момент убийства в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В противном случае согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судом все сомнения о том, что совершалось ли убийство К с особой жестокостью, толкуется в пользу подсудимого. Поэтому квалифицирующий признак убийства – «совершенное с особой жестокостью» подлежит исключению из обвинения К, а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное убийство К, как явствует из установленных судом обстоятельств, совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему в ходе ссоры при совместном распитии ими спиртного.

Довод подсудимого о том, что он совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование этого довода К в ходе предварительного следствия показал, что конфликт между ним и потерпевшим возник из-за того, что последний в ходе разговора оскорбил его, а затем нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. После этого его последующие действия в отношении потерпевшего носили защитный характер (т. 3 л.д. 200-203).

Его показания в этой части согласуются с заключением эксперта № от 19 мая 2021 года о том, что у К обнаружены кровоподтеки правой кисти, ссадины левого предплечья, давностью образования в пределах первых суток (на 17.05.2021). Повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 198).

Между тем по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105, 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда убийству предшествовала ссора, в начальной стадии которой подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары руками, а после того как потерпевший упал на пол и не совершал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, нельзя признать, что К совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Насильственные действия с применением ножа в отношении лежащего потерпевшего, который какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого не совершал, и опасность для его здоровья и жизни не представлял, нельзя считать оборонительным. Эти насильственные действия подсудимого носили характер расправы.

Довод подсудимого о совершении им убийства потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно заключению экспертов К в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 102-109).

По делу установлено, что убийству ФИО2 предшествовали совместное распитие спиртного и ссора между ним и подсудимым по поводу ненадлежащей работы вытяжки на кухне, во время которой подсудимый причинил потерпевшему указанные выше телесные повреждения с использованием ножа.

Таким образом, когда убийству предшествовала ссора и не было психотравмирующей ситуации, нельзя признать, что К совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего.

Все эти доводы подсудимого К суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Равно суд расценивает таковым и его объяснение о том, что он не помнит обстоятельства нанесения множественных ударов ножом потерпевшему. При этом суд исходит и из выводов экспертов о том, что предъявление К запамятования периода инкриминируемого ему деяния укладывается в клиническую картину простого алкогольного опьянения.

Заключение комиссии экспертов № 1037 от 10 августа 2021 года гласит, что длительная алкоголизация, сосудистая патология головного мозга, нарушение метаболизма (сахарный диабет) привели К в совокупности к органическому нарушению ЦНС с формированием личностных изменений с конфликтностью, агрессивными реакциями, а также у К выявлены нарушения психических процессов по органическому типу с истощаемостью внимания, вязкостью, инертностью мышления, изменения личности по алкогольно-органическому типу с агрессивными тенденциями.

В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. В момент инкриминируемого К деяния он не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 102-109).

Заключения этой и всех других, проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с этим подсудимый К подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние.

Назначая К наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

К по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (т. л.д. 64, т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 24-27, 145-148, 200-203).

Пожилой возраст подсудимого К, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, в том числе и расстройство личности (т. 2 л.д. 102-109), которое не исключает вменяемость, а также позицию потерпевшей, которая просит проявить снисхождение к подсудимому, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд совершение К указанного выше преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд исходит из характера преступления, а также других конкретных данных по делу, поскольку именно нахождение К в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него немотивированную агрессию к своему родному брату, которая привела к совершению данного преступления и наступлению тяжких последствий по делу. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного К, связанного с лишением жизни человека, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ; полагает его исправление возможным только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит возможным применить к К дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого К необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания К под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить К следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность явиться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

стеклянную бутылку водки с этикеткой «Ядринская», два ножа, срезы с дивана и ковра, полотенце – уничтожить;

штаны (брюки), шорты, футболку (майка), телефон марки SAMSUNG вернуть по принадлежности подсудимому К;

телефон марки MAXVI вернуть ФИО3;

DVD-RW диск, 2 листа формата А4 с информацией о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским № – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев

2-2/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Иванцова Т.М.
Другие
Краснов Леонид Николаевич
Яковлев А.В.
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Григорьев И.С.
Статьи

105

Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
13.01.2022Регистрация поступившего в суд дела
14.01.2022Передача материалов дела судье
25.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
31.01.2022Предварительное слушание
07.02.2022Судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
01.03.2022Провозглашение приговора
09.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2022Дело оформлено
08.12.2022Дело передано в архив
01.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее